Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А19-9249/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9249/2021
17 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» ФИО1 (паспорт); представителей министерства экономического развития и промышленности Иркутской области ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, паспорт), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области ФИО3 (доверенность от 16.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экономического развития и промышленности Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-9249/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство экономического развития Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тулун Иркутской области, далее – ООО «Авто-Моторс», ответчик) о взыскании субсидии в размере 1 495 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 29, 33 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 02.10.2019 № 811-пп (далее – положение № 811-пп), статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Министерство полагает, что ответчик должен возвратить полученную субсидию, поскольку он осуществил софинансирование в недостаточном объеме. Также заявитель указывает, что ООО «Авто-Моторс» не достигнуты показатели результативности использования субсидии.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством и ООО «Авто-Моторс» 20.12.2019 подписано соглашение № 05-62-433/19-62 о предоставлении субсидии, ответчику на основании положения № 811-пп предоставлены средства субсидии в размере 1 495 000 рублей.

В силу пункта 1.1. указанного соглашения субсидия предоставлена в целях финансового обеспечения части затрат получателя, пострадавшего в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление его деятельности.

Согласно приложению № 2 к соглашению плановыми показателями результативности использования средств являются: сохранение одного рабочего места, создание еще двух рабочих мест, объем отчислений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в размере 120 000 рублей.

Истец, полагая, что ООО «Авто-Моторс» не достигло значений показателей результативности и нарушило условия соглашения № 05-62-433/19-62 от 20.12.2019, обратился в суд с настоящим иском о возврате предоставленной субсидии в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении и заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в бюджет спорных денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2018 № 305- ЭС18-13693, 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, соглашения № 05-62-433/19-62 от 20.12.2019; договоры поставки; отчетов об использовании субсидии; отчетности по форме СЗВ-М), учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в целях освоения предоставленной субсидии приобрел оборудование (два автомоечных комплекса и оборудование для технического обслуживания автомобилей), в силу условий соглашения № 05-62-433/19-62 от 20.12.2019 и положения № 811-пп осуществил софинасирование расходов, достиг показателей результативности использования субсидии. Факт использования средств субсидий не для целей, для которых они выделены, судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Судами обоснованно отмечено, что постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2020 № 871-пп в заявительном характере установлена возможность продления сроков достижения целевых показателей использования средств субсидии до 01.04.2021. Ответчик подал в адрес истца такое заявление, однако министерство без достаточных оснований отказало в продлении срока.

Поскольку соответствующие расходы осуществлены получателем, и полученные им субсидии фактически использованы для целей, определенных условиями их предоставления, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате в бюджет ранее полученных средств субсидий.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, подтверждающим результативность использования субсидии и софинансирование ответчиком приобретения основных средств. При условии доказанности целевого использования субсидии, нарушение получателем субсидии обязательства относительно сроков предоставления отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-9249/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский