Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А28-1664/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1664/2015

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании

представителя конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом «Кировский машзавод 1 Мая»:

ФИО1 (по доверенности от 01.10.2020 № 4),

представителя собрания кредиторов должника:

ФИО2 (протокол от 23.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромашина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А28-1664/2015 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машстройснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении очередности требования в реестре требований кредиторов

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, завод) общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (далее – общество «Машстройснаб») обратилосьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении его требованияв сумме 40 3724 рублей 74 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» (далее – Торговый дом) обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Торговый дом считает, что изменение очередности требований кредиторовне предусмотрено действующим законодательством и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определившего очередность удовлетворения требования. Возможность произвольного определения очередности требований кредиторов не отнесена к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение собрания является ничтожным.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель собрания кредиторов должника в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 в отношении завода введена процедура внешнего управления.

Определением от 20.03.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме617198 рублей 42 копеек, из них во вторую очередь реестра – 403724 рублей 74 копейки (взносы на обязательное пенсионное страхование), остальная сумма требования включена в третью очередь реестра.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – общество«АС Пром») исполнило обязательство должника по уплате 57 890 798 рублей 28 копеек обязательных платежей, в связи с чем определением от 10.10.2017 данное требование признано погашенным, произведена замена кредитора: уполномоченный орган замененв реестре требований кредиторов должника на общество «АС Пром» в том числе ив отношении требования, установленного определением от 20.03.2017.

Решением от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 10.04.2019 в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 20.03.2017, произведена замена кредитора – общества «АС Пром» на правопреемника – общество «Машстройснаб», которое обратилось в суд с заявлением об исключении требования в сумме 403 724 рублей 74 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включении данного требования в третью очередь реестра.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества «Машстройснаб», указав, что понижение очередности удовлетворения требованияне нарушает права иных кредиторов должника, требования которых включены в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требованийиз реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требованияк должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Заявление общества «Машстройснаб» об изменении очередности удовлетворения его требования фактически направлено на частичный отказ от своих правпо преимущественному удовлетворению части требований, что не противоречит закону.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, понижение очередности удовлетворения требований общества не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Напротив, отказ общества «Машстройснаб»от удовлетворения его требований в составе требований второй очереди увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых включены в состав требований третьей очереди. При этом разумный интерес кредиторов (в том числе и Торгового дома), защищаемый законом, состоитв максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника.

Признаков осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью в действиях общества «Машстройснаб» суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили его заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов не отнесено к компетенции собрания кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность изменения очередности в судебном порядке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева