Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-109924/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109924/2020
25 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2004),

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (197738, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3, доверенность от 20.10.2020 №78/31734/20, 2. явки нет, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20.

К участию в деле по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Предприниматель и Учреждение о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель заявил ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме; явку своих представителей в судебное заседание в онлайн режиме не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, комиссия антимонопольного органа в результате проверки факта уклонения (одностороннего отказа) от заключения государственного контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки установила, что Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку огнетушителей, пожарного инвентаря, средств индивидуальной защиты (извещение № 0372200277820000068); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 155951,13 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2020 № 0372200277820000068-3 заявка Предпринимателя признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС установила, что 11.10.2020 Заказчиком в порядке части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в единой информационной системе и на электронной площадке (АО «Сбербанк-АСТ») с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

В связи с тем, что в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания контракта Предприниматель контракт не подписал (не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), обеспечение исполнения контракта не предоставил, Учреждение разместило в единой информационной системе протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона.

По итогам рассмотрения обращения Управление вынесло решение 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20 о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В данном случае Управлением установлено, что 11.10.2020 по итогам электронного аукциона заказчик в порядке части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ разместил в единой информационной системе и на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк-АСТ») с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок подписания контракта (до 23 час. 59 мин. 19.10.2020) Предприниматель контракт не подписал (не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), в этой связи Учреждение (заказчик) признал Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и разместил в единой информационной системе соответствующий протокол.

Сведения об уклонении Предпринимателя от подписания контракта направлены заказчиком в УФАС.

В соответствии с представленной предпринимателем позицией пропуск установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной срока подписания контракта не являлся следствием его преднамеренных действий; 20.10.2020 (с нарушением срока на 1 день) контракт Предпринимателем подписан электронной цифровой подписью, внесено обеспечение по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20 10.2020 №147; указанные документы направлены на электронную почту заказчика; кроме того, контракт подписан на бумажном носителе и выслан заказчику по почте (согласно уведомления, письмо заказчиком получено 26.10.2020); Предприниматель указал, что находился на связи с Учреждением по телефону и электронной почте, уведомил Учреждение об указанных обстоятельствах, что подтверждено скриншотами соответствующих электронных страниц.

Помимо изложенного, до 19.10.2020 (установленного законом срока подписания контракта) Предпринимателем запрошены у контрагентов счета на оплату товара, являющегося предметом поставки по контракту.

В рассматриваемом случае суд оценивает совокупность вышеуказанных обстоятельств, характеризующих поведение Предпринимателя, которые свидетельствуют о намерении заключить контракт.

Суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от заключения контракта по итогам электронного аукциона, и признаков недобросовестности в его поведении и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Предпринимателя Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Предпринимателя, внесенные на основании решения от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20.

Учитывая, что предметом заявленных требований является законность решения Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20, основания для удовлетворения требований к Учреждению отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предпринимателя; излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 01.12.2020 № 1266 подлежит возвращению Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), внесенные на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20.

В удовлетворении заявленных требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 01.12.2020 № 1266.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.