Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А45-15840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15840/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к общества с ограниченной ответственностью «Галсактив» (ОГРН <***>), г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле третьих лиц: 1) публичного акционерного общества «ЧТПЗ», 2) автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов», г. Челябинск,

о взыскании неустойки в размере 966442,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галсактив» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 966442,51 рублей по договору № 09-20-СП от 18058.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 переданы истцу 05.05.2021, однако от истца получен немотивированный отказ от подписания актов только 30.06.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество «ЧТПЗ» (заказчик), автономная некоммерческая организация «Дирекция социальных и спортивных проектов» (правопреемник заказчика).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу спора и запрошенные судом документы не представили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор заключен договор № 09-20-СП строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и (или) материалов Подрядчика и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Детская музыкальная школа № 1 г. Озерск, Челябинской области», расположенного по адресу: 456796, <...>.

Цена договора согласована в пункте 5.1. в размере 20595118 рублей, в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2490624,68 рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, стороны в переписке согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1148844,28 рублей, в связи с согласованием указанных работ ответчик направил истцу дополнительное соглашение №3 от 20.09.20, в том числе, предусматривающее изменение срока окончания работ по договору 21.04.2021, которое истцом подписано не было. При этом истец полагает, что он согласовал дату выполнения указанных дополнительных работ до 21.04.2021.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1. договора, окончание выполнения работ - 01.10.2020, при этом дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2020 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 28.02.2021.

В установленный договором срок с учетом дополнительного соглашения работы по договору в полном объеме выполнены не были, поскольку при приемке работ были обнаружены недостатки, не позволяющие принять результат работ, кроме того, заказчик отказался от приемки спорных работ с учетом выявленных недостатков.

После устранения недостатков работы были приняты и подписаны двусторонние акты по форме КС-2 только 13.12.2021, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.12.2021 на сумму 1059775,12 рублей и к ней акты о приемке выполненных работ № 10, № 11, № 12 от 13.12.2021; а также справка КС-3 № 4 от 13.12.2021 на сумму 1005326,40 рублей и акты формы КС-2 к ней № 13, № 14; справка по форме КС-3 № 6 от 13.12.2021, акты по форме КС-2 № 15, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 16 от 13.12.2021.

Пунктом 7.2. договора установлено ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Реквизиты акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2)_

Сумма, указанная в акте, руб.

Согласованная сторонами дата выполнения работ

Период

просрочки,

дней

Размер неустойки (сумма по КС*0,1%*количество дней просрочки)


№ 10 от 13.12.2021

78429,52

28.02.2021

288

22587,70


№ 11 от 13.12.2021

114130,80

28.02.2021

288

32869,67


№ 12 от 13.12.2021

867214,80

28.02.2021

288

249757,86


№ 21 от 13.12.2021

196461,60

28.02.2021

288

56580,94


№ 13 от 13.12.2021

517512

28.02.2021

288

149043,46


№ 14 т 13.12.2021

487814,40

28.02.2021

288

140490,55


№ 22 от 13.12.2021

46191,34

28.02.2021

288

13303,11


№ 15 от 13.12.2021

106534,80

28.02.2021

288

30682,02


№ 16 от 24.12.2021

63901,28

21.04.2021

247

15080,70


№ 17 от 13.12.2021

127851,60

21.04.2021

236

30172,98


№ 18 от 13.12.2021

621882

21.04.2021

236

146764,15


№ 19 от 13.12.2021

332607,35

21.04.2021

236

78495,33


№20 от 13.12.2021

2601,83

21.04.2021

236

614,03


ИТОГО

966442,51


Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктами 7.9., 7.10. договора на адрес электронной почты направлена претензия № 56-Ю/03/2022 от 31.03.2022 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 21.04.2021, фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№10-22 от 03.12.21 на общую сумму 3563133,32 рублей, приняты ранее указанной в них даты.

Акты приемки выполненных работ неоднократно вручались представителю подрядчика, направлялись в его адрес в соответствии с пунктом 14.2. договора, так, акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) на дату 03.04.2021 на общую сумму 2371025,80 рублей повторно направлены истцу на электронную почту письмом от 05.05.2021.

Доказательств направления спорных актов более ранней датой в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В срок, установленный пунктом 4.1. договора, истец не направил ответчику письменного мотивированного отказа от их подписания, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подтверждает принятие работ истцом работ.

Кроме того, фактически истец принял от ответчика работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 на общую сумму 2669542,28 рублей - 10.03.2021, поскольку в этот же день передал результаты работ заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки того же объема работ, подписанными между истцом и заказчиком.

Истец возражал по указанному доводу ответчика и указал, что 18.05.2020 между ним и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», Заказчик) был заключен договора №1412 строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Детская музыкальная школа № 1 г. Озерск, Челябинской области», расположенного по адресу: 456796, <...>.

12.03.2021 между ПАО «ЧТПЗ», автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных и спортивных проектов» (далее – АНО) и истцом было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передаче договора) по договору №1412 от 18.05.2020, согласно которому ПАО «ЧТПЗ» передало все права и обязанности Заказчика по договору АНО.

Работы поименованные в актах №№10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 на сумму 2669542,28 рублей никогда истцом ПАО «ЧТПЗ» не сдавались, более того на дату, указанную в акте работы в полном объеме выполнены не были. Указанные работы были сданы АНО в декабре 2021 года, приняты, но в полном объеме не оплачены, более того ПАО «ЧТПЗ» в адрес истца направлена претензия о возврате неотработанного аванса.

Поскольку о требование суда о представлении оригиналов спорных актов №№1, 9, 10, 11, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 10.03.2021 ответчиком не исполнено (сведения о том, что акты получены от представителя ПАО «ЧТПЗ»), а истец наличие таких актов оспаривает, ПАО «ЧТПЗ» пояснений о подписании спорных актов и соответственно приемки работ, в них поименованных не представил, суд не рассматривает указанные акты в качестве доказательств сдачи работ ответчиком истцу.

Кроме того, ответчик впоследствии 05.05.2021 направил акты о сдаче аналогичных работ истцу.

Судом установлено, что первоначально спорные работы были предъявлены ответчиком для приемки 05.05.2021, что подтверждается электронным письмом от 05.05.2021, в том числе работ по актам КС-2 №№9, 10, 11, 13, 15, от 03.04.2021, №№15, 15 от 20.04.2021 (по видам работ: Светильники, Пусконаладочные работы, Монтаж провода по стальным конструкциям и панелям, Подготовка потолков: установка перфорированного угла, заделка швов, шпатлевка, грунтовка).

Направляя указанные акты для приемки истцу, ответчик знал о наличии у Заказчика (АНО) замечаний к результатам работ, поскольку электронным письмом от 30.04.2022 ответчик направил в адрес истца замечания Заказчика, которые поступили в его адрес от АНО.

Довод ответчика о том, что недостатки заявлены по работам, которые были сданы и приняты ранее, судом отклоняется, исходя из анализа предъявленных к приемке работ от 05.05.2021 и перечня замечаний, направленных АНО 30.04.2021 непосредственно ответчику, следует, что замечания предъявлены к работам, сданным ответчиком по спорным актам (подробный анализ представлен истцом в письменных пояснениях 15.11.2022).

Остальные замечания АНО от 30.04.2022 касались работ, выполненных ответчиком одновременно с работами, включенными в акты, направленные 05.05.2021, но представленными к приемке позднее с актами от 13.12.2021, 24.12.2021.

В материалы дела также предоставлены письма о недостатках работ, препятствовавшие приемке всех работ, выполненных в период март-апрель 2021 года, в том числе, письмо исх. № 86-Ю/06/21 от 30.06.2021, письмо исх. № 131-Ю/09/21 от 06.09.2021 с приложением письма АНО исх. № 01/09/21-ДМШ от 01.09.2021 об устранении недостатков и повторном предъявлении результатов работ к приемке.

Кроме того, в материалы дела предоставлена переписка истца и АНО от июля-августа 2021, согласно которой АНО предъявляет замечания к качеству работ по отделке поверхностей стен (в том числе наличие неровностей и трещин), включенных ответчиком в акт № 15 от 20.04.2022.

Из материалов дела следует, что Заказчиком (АНО) работы приняты у истца только на основании актов по форме КС-2 №№ 31-39 от 13.12.2021, №№ 1-2 от 13.12.2021, №№ 9-11 от 13.12.2021, т.е. одновременно с принятием работ истца у ответчика, после устранения недостатков.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ без недостатков и в даты указанные в АОСР, судом отклоняется, поскольку недостатки были предъявлены заказчиком в отношении иных работ, не являющихся скрытыми.

Доводы о том, что согласно общему журналу работ, после 01.04.2021 работы на объекте ответчиком не велись, не исключает того обстоятельства, что после указанной даты ответчиком устранялись недостатки в выполненных им работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными Пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, получив от заказчика (АНО) перечень замечаний по электронной почте 30.04.2021, извещает об этом Подрядчика (истца) при этом направляет ему акты по форме КС-2 о принятии работ, одновременно сведений об устранении заявленных недостатков истцу не представляет.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что недостатки устранялись, при этом ответчик впоследствии не направлял истцу уведомлений об устранении недостатков, необходимости приемки работ, а лишь направлял акты по форме КС-2 с иными датами их выполнения.

Приемке и оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством (статья 702, 753 ГК РФ), что позволяет истцу воспользоваться результатом работ субподрядчика, сдав его конченому заказчику, из материалов дела следует, что работы приняты конечным заказчиком 13.12.2021 одновременно с подписанием актов между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что результат работ с учетом устранения выявленных в момент приемки недостатков передан ответчиком истцу 13.12.2021, доказательств обратного, равно, как и отсутствия недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2. договора установлен, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, Субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку в размере 966442,51 рублей за период с 01.03.2021 по 13.12.2021 и с 22.04.2021 по 13.12.2021, по акту №16 по 24.12.2021, расчет изложен в ходатайстве об уточнении требований от 01.11.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени в связи с её несоразмерностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>) 2377935 рублей 47 копеек неустойки, 34890 рублей судебных расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1388 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина