Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А66-16967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16967/2023
г.Тверь
17 мая 2024 года


(резолютивная часть объявлена 02.05.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (до перерыва 16.04.2024, после перерыва 02.05.2024), секретарем судебного заседания Фёдоровой У.О. (после перерыва 16.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика - ФИО2 дело по заявлению Калязинского муниципального казенного предприятия "Водоканал" (171573, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (620133, <...> соор. 31, офис 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения и предписания  от 11.10.2023 №069/10/18.1-843/2023

УСТАНОВИЛ:

Калязинское муниципальное казенное предприятие "Водоканал" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения и предписания  от 11.10.2023 №069/10/18.1-843/2023.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит", г.Екатеринбург.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно представленному письменному отзыву указанное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Обществом (заказчиком) размещено извещение № 32312732917 о проведении конкурса для заключения договора на аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

В Управление поступила жалоба ООО "Глобалс аудит" на действия (бездействие) заказчика при проведении указанного конкурса.

В ходе рассмотрения данной жалобы факты нарушений, изложенные в жалобе, подтвердились частично.

Управлением установлено, что заказчик неправомерно провел закупку на оказание аудиторских услуг в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), по мнению Управления, закупка должна была проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ); заказчиком неправомерно оценивается опыт оказания услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%; заказчиком установлено противоречивое требование по показателю оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В остальной части доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Управлением принято решение от 11.10.2023 по делу №069/10/18.1-843/2023 о рассмотрении жалобы на нарушение порядка проведения обязательных торгов, которым Предприятие признано нарушившим требования подпункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон № 307-ФЗ.

Предприятию выдано предписание от 11.10.2023 по делу №069/10/18.1-843/2023, в соответствии с которым заказчику и конкурсной комиссии предписано в срок до 10.11.2023 отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в закупке; уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протокола подведения итогов закупки, о прекращении действия заявок, поданных на участие в закупке и о возможности подать новые  заявки; привести извещение о закупке в соответствии с требованиями законодательства и разместить соответствующую информацию на официальном сайте; продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения Предприятию вменено нарушение части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ. По мнению Управления, заказчик является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем в силу части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должен заключаться в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, путём проведения открытого конкурса. В нарушение данного требования спорная закупка осуществлена в виде открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Заявитель указывает, что не относится к перечню организаций,  предусмотренных статьей 5 Закона   № 307-ФЗ; проведение аудита для него не является обязательным, аудит проводится по инициативе учредителей, за счет собственных денежных средств организации, в связи с чем он вправе  осуществлять спорную закупку в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, в рамках настоящего дела спорным является вопрос о необходимости осуществления закупки по закону № 44-ФЗ или по Закону №223-ФЗ.

Суд исходит из следующего.

Согласно Уставу Предприятия (утвержден распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района от 12.05.2022 № 75) оно создано в форме муниципального казенного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенной нормы следует, что казенное предприятие является одним из видов унитарных предприятий.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона N44-ФЗ.

Таким образом, заявитель может вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением:

закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорная закупка подпадает под действие данной нормы, поскольку она осуществлялась за счет его собственных средств. В подтверждение данного довода представлена справка, выданная Комитетом по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области от 22.04.2024 № 493, согласно которой в рамках проведения закупочных процедур на оказание аудиторских услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020-2022 г.г. Предприятие не получало и не получает средства из бюджета Калязинского района.

Таким образом, поскольку иное не доказано, следует полагать, что спорная закупка проводилась за счет собственных средств заявителя, то есть спорный случай подпадает под действие подпункта 2 пункта 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, и в общем случае заявитель вправе проводить закупки в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

В то же время указанный закон прямо исключает из сферы своего регулирования ряд отношений, определяемых, в частности, предметом закупки.

Так, согласно пункту 7 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ  настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, для заявителя, созданного в форме муниципального казенного предприятия, являющегося разновидностью муниципальных унитарных предприятий, проведение ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным, и заключение договора на проведение такого аудита осуществляется путем проведения электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в порядке, установленном статьей 48 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в спорном случае предметом закупки являлся добровольный, а не обязательный аудит, поскольку проводился по решению учредителя, в силу чего такая закупка не подпадает под действие части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, судом отклоняются. В указанной норме термин «обязательный» применен исключительно к аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а в отношении муниципальных унитарных предприятий применен термин «аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности», из чего следует, что данными организациями договор заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вне зависимости от того, является ли аудит добровольным или обязательным: любой аудит для муниципальных унитарных предприятий приравнен в контексте данной статьи к обязательному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вывода Управления о нарушении Предприятием части 4 статьи 5 Закона №307-ФЗ, что само по себе является достаточным основанием для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и принятии иных сопутствующих мер, направленных на устранение нарушения.

Однако Управлением установлены и иные нарушения, допущенные в ходе осуществления спорной закупки.

Так, в пункте 4 оспариваемого решения указано на нарушения, допущенные при определении требований к опыту участников закупки. В частности, заказчиком в документации о закупке по показателю оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта», установлено, что оценивается опыт оказания услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов.

Предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимого с предметом договора, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К оценке принимаются исключительно исполненные договоры (контракты), при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Управление сочло установление данного требование нарушающим положения части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, подпункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суд с данным выводом Управления соглашается в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно, в числе прочего, содержать информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31                            Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 данной статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым, исходя из содержания конкурсной документации, руководствовался заявитель при её разработке.

Подпунктом «в» пункта 24 названного Постановления предусмотрена возможность применения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" показателя оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

При этом, исходя из общих положений Закона 44-ФЗ, заказчик вправе самостоятельно определять требования к опыту работы участников, однако установление таких требований не должно быть произвольным и приводить к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В данном случае, установив требования к участникам закупки в виде наличия опыта оказания услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заявитель существенно ограничил круг потенциальных участников конкурса. При этом ни в ходе рассмотрения дела в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства объективно не обосновал необходимость наличия у участников опыта аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности одного из видов организаций, указанных в части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, к которым сам заявитель не относится. Таким образом, данный критерий установлен Предприятием произвольно, необоснованно ограничивает число потенциальных участников закупки, что является недопустимым.

В пункте 5 оспариваемого постановления Управление указало на нарушение Предприятием подпункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением в конкурсной документации по показателю оценки «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» следующего порядка оценки: если в предложении участника закупки содержится значение характеристики объекта закупки, которое выше такого предельного значения, баллы по детализирующему показателю присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки. При этом под предельным значением характеристики объекта закупки в указанном случае понимается максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках.

Исходя их приведенных формулировок, предельное значение характеристики объекта закупки устанавливается самими заявками, при этом возможна ситуация, когда в заявке содержится предложение, превышающее указанное значение, и в таком случае для начисления баллов принимается во внимание предельное значение, указанное в заявках.

Данные формулировки создают абсолютную неопределенность в понимании того, на какое именно предельное значение следует ориентироваться потенциальному участнику закупки при подаче заявки на участие в конкурсе. Формулировка является явно ошибочной.

Таким образом, по данному эпизоду суд также соглашается с позицией Управления о наличии нарушений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.



Судья                                                                                     О.А. Басова