Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-34622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34622/2022

«24» ноября 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к председателю правления ДНТ «Дубрава» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)


о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.04.2022 № 03-24/04435 (диплом);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель инспекции в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что председателем правления ДНТ «Дубрава» ФИО1 допущено повторное нарушение законодательства о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так указывает, что у ДНТ «Дубрава» имеется задолженность по налогам на сумму 3 974 925,25 рубля по состоянию на 28.03.2022, юридическое лицо обладает признаками, подпадающими под признание его банкротом.

В нарушение действующего законодательства председатель правления товарищества в установленный срок не обратился в суд с заявлением о признании ДНТ «Дубрава» банкротом, что является основанием для привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку ранее директор привлекался к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил.

17.11.2022 по делу № А32-34622/2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2022 до 15.30 часов. После перерыва заседание было продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам 205, 206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее:

Как установлено судом, в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на налоговом учете с 09.02.2000 состоит ДНТ Дубрава».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления товарищества с 29.04.2016 по настоящее время является ФИО1.

Из заявления следует, что ДНТ «Дубрава» по состоянию на 28.03.2022 имеет задолженность перед ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по обязательным платежам в бюджет в размере 3 974 925,25 рубля, в том числе по налогам в размере - 2 433 775,45 рубля, пени - 1 471 473,20 рубля, штрафы -69 676,60 рубля.

Основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 2 405 825,45 рубля.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были выставлены и направлены в адрес товарищества требования об уплате налога,сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 49118 от 12.07.2020 на сумму 66 093,53 рубля со сроком исполнения до 25.08.2020, № 70342 от 24.07.2020 на сумму 21766,74 рубля со сроком исполнения до 08.09.2020, № 70661 от 31.07.2020 на сумму 50012,32 рубля со сроком исполнения до 15.09.2020, № 73925 от 23.10.2020 на сумму 55124,21 рубля со сроком исполнения до 23.11.2020, № 74166 от 30.10.2020 на сумму 16532,72 рубля со сроком исполнения до 30.11.2020, № 8517 от 12.02.2021 на сумму 50100,72 рубля со сроком исполнения до 17.03.2021, № 8996 от 19.02.2021 на сумму 29171,29 рубля со сроком исполнения до 24.03.2021, № 15261 от 21.05.2021 на сумму 71170,88 рубля со сроком исполнения до 21.06.2021.

В связи с отсутствием добровольного исполнения вышеуказанных требований и в соответствии со статьей 46 НК РФ административный орган принял решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 5021 от 04.09.2020, № 5277 от 18.09.2020, № 5331 от 25.09.2020, № 6001 от 11.12.2020, № № 2177 от 26.03.2021, № 2281 от 02.04.2021, 3689 от 28.06.2021.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ административным органом были вынесены Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: № 3086 от 30.09.2020, № 3274 от 21.10.2020, № 3594 от 22.12.2020, № 1511 от 18.03.2021, № 1735 от 07.04.2021, 1762 от 23.04.2021

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 259554822/2323 от 01.10.2020, № 261426984/2323 от 28.10.2020, № 267396806/2323 от 24.12.2020, № 282579794/2323 от 26.03.2021, № 286588804/2323 от 13.04.2021, № 290532020/2323 от 01.05.2021.

Из материалов дела следует, что добровольный срок уплаты по требованию от 21.05.2021 № 15261, позволяющему инициировать административное производство, наступил 21.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ДНТ «Дубрава» является ФИО1.

В соответствии с представленным постановлением от 01.08.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение в качестве председателя правления ДНТ «Дубрава». Указанное постановление вступило в законную силу 15.10.2018.

Также согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № A32-46699/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт вступил в силу 17.02.2021.

Таким образом, в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве председателем правления ДНТ «Дубрава» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ «Дубрава», ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявлением правонарушения 22.06.2022 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ДНТ «Дубрава» по состоянию на 28.03.2022 имеет задолженность перед ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по обязательным платежам в бюджет в размере 3 974 925,25 рубля, в том числе по налогам в размере - 2 433 775,45 рубля, пени - 1 471 473,20 рубля, штрафы -69 676,60 рубля.

Таким образом, у должника повторно возникла задолженность, превышающая триста тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога.

В течение последующих трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога общество указанную задолженность не уплатило, в течение последующего месяца заявления о признании общества банкротом руководитель должника не подал.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При анализе финансовой деятельности ДНТ «Дубрава» налоговым органом установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Инспекцией установлено, что у общества по состоянию на 21.06.2021 образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 333 603 рубля, в том числе основной долг 1 335 865 рублей, в том числе основной долг 1 081 445.20 рублей, пени 131 925, 8 рубля, штрафы 122 494 рубля.

Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 2 405 825,45 рубля.

Материалами дела подтверждается, что у ДНТ «Дубрава» повторно образовалась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, в связи с неисполнением требования № 15261 от 21.05.2021 в срок до 21.06.2021, после неуплаты которого, у организации сумма задолженности по основному долгу составила 351471,46 рубля.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, остаток не погашенного основного долга по требованиям составлял 351471,46 рубля, признаки неплатежеспособности у ДНТ «Дубрава» возникли с 22.09.2021.

Таким образом, срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 22.09.2022. Дата совершения правонарушения – 23.09.2022.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов обществом не погашена.

Судом из представленных материалов дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ «Дубрава».

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по аналогичному правонарушению решением от 02.02.2021 № А32-46699/2020.

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт повторного неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, установлен из материалов дела, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, генеральный директор общества должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по соблюдению требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ФИО3 к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2022 № 23012217300016100002 соблюдена.

Письмом от 30.05.2022 адресатом по месту регистрации юридического лица не получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам 09.06.2022, вручена отправителю 14.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №35344067347934.

Уведомление от 30.05.2022 по месту регистрации ФИО1 не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 35344067347941.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным сотрудником в отсутствие представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л:


Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира