Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А11-12163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12163/2019

18 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии в судебном заседании 04.04.2022

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и

его представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

представителя от ООО «Юриус»:

ФИО3 по доверенности от 17.03.2020


при участии в судебном заседании 11.04.2022 представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское»

ФИО1

об изменении очередности удовлетворения текущих платежей


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)




и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обществапо свиноводству «Владимирское» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий просил признать внеочередными расходы на оплату услуг по охране имущества должника, надлежащему содержанию оборудования, составляющего конкурсную массу, уходу за служебными (охранными) собаками.

Определением от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны внеочередными расходы на оплату охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мангуст» (далее – общество «ЧОО «Мангуст»)по договору от 19.10.2020 № 2/07-20 за период с 19.10.2020 по март 2021 года, в размере3 030 100 рублей; на оплату услуг ФИО4 по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы общества, в размере30 000 рублей ежемесячно; на оплату услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 рублей 84 копеек единовременно.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 27.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для внеочередного погашения спорных расходов не имеется. По его мнению, конкурсный управляющийне доказал наличие угрозы наступления техногенной и (или) экологической катастрофы,а также невозможности обеспечения сохранности имущества должника в случае неотступления от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган утверждает, что должник не относится к градообразующим предприятиям, имеющим опасные производственные объекты; его деятельность не является социально значимой; расходы, направленныена осуществление контроля за состоянием объектов должника, на обеспечение их сохранности не могут рассматриваться в качестве исключительных и производитьсяс нарушением очередности.

В заседаниях окружного суда конкурсный управляющий, его представительи представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Юриус» отклонили доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 04.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 11.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 01.12.2021 по делу № А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2020 общество признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций; определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В целях обеспечения сохранности имущества должника в составе зданий, сооружений и находящихся внутри них объектов конкурсный управляющий (заказчик) заключил с обществом «ЧОО «Мангуст» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 19.10.2020 № 2/07-20 (далее – договор на оказание охранных услуг). Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 550 220 рублей в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание охранных услуг).

Согласно актам об оказании услуг по охране от 03.11.2020, 03.12.2020, 03.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 03.04.2021 общество «ЧОО «Мангуст» оказало, а должник принял услуги за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Размер охраняемой территории, площадь которого составляет более 300 гектар, явился основанием для привлечения конкурсным управляющим специалист по уходуза служебными (охранными) собаками.

Также конкурсный управляющий, учитывая необходимость в обслуживании принадлежащих должнику объектов, заключил с ФИО4 (исполнителем) договор об оказании услуг от 13.02.2021 № 2-13/КП (далее – договор об оказании услуг). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обходу трубопроводов, контролю давления в сети водоснабжения, плановому ремонту насосов, набивке сальников и иные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц.

Из актов сдачи-приемки услуг от 12.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 следует,что ФИО4 оказал, а должник принял услуги в соответствии с условиями названного договора.

Нахождение на территории должника объектов, представляющих угрозу техногенного и экологического характера в случае допуска к ним неопределенного круга лиц, послужило причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениемоб отнесении расходов на оплату услуг по охране и обслуживанию имущества должника во внеочередном порядке.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае,если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятийпо недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П

«По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанныхс конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленностьна проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношенияс участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенностикак экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, счел недоказанным наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве очередности; признал спорные расходы подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Апелляционный суд отменил определение от 27.05.2021 и признал требования конкурсного управляющего обоснованными, а спорные расходы – подлежащими оплате вне очереди. При этом судом учтены особенности процедуры банкротства должника – сельскохозяйственной организации, предполагающие реализацию имущества предприятия в составе единого имущественного комплекса (статьи 110, 179 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции установил нахождение части имущества в споре,что препятствует проведению на сегодняшний день оценки имущественного комплексаи утверждению положения о его реализации и не позволяет провести торги в соответствии с установленным порядком. Однако последующая реализация имущественного комплекса, занимающего территорию площадью более 300 гектар, при условии обеспеченияего сохранности и ликвидности, позволит погасить текущие требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов последующих очередей в максимально возможном объеме.

Также судом учтена позиция комитета кредиторов о необходимости осуществления охраны имущества должника с возложением данных расходов на конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, расходы на охрану объектов должника и поддержание их в рабочем состоянии правомерно признаны судом апелляционной инстанции непосредственно связанными с необходимостью предотвращения хищения, гибелиили порчи имущества, составляющего конкурсную массу, что позволит выручить наибольшую цену от его продажи. Направление денежных средств в первоочередном порядке на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц отвечает интересам кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, обосновывающими необходимость отступления в данном конкретном случае от установленной Закономо банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом судебная коллегия исходит также из следующих обстоятельств.

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий пояснял, что общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III и IV классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным закономот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и обществаот аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий(статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Лица, виновные в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона № 116-ФЗ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что имущественный комплекс должника имеет площадь более300 гектар; проникновение на него посторонних лиц и получение ими беспрепятственного доступа к объектам должника может привести к возникновению катастрофы техногенного или экологического характера, а также к порче или гибели его имущества, предполагаемого к продаже.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофойлибо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарныхи очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

В этой связи конкурсный управляющий пояснял, что привлечение специалистапо договору об оказании услуг обусловлено необходимостью поддержания работоспособности имущества должника (сохранения функционального назначения) и его исправности. Исполнитель по договору также обслуживал трансформаторные подстанции, находящиеся на территории должника, за счет которых производится переток электрической энергии иным потребителям, в осуществлении которого обществоне вправе препятствовать.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является в силу своих полномочий лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, непротиворечивость его позиции материалам обособленного спора и отсутствие доказательств, опровергающих приведенные им доводы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказав удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличиив обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева