Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-36489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36489/2018


Дата принятия решения – 28 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Навруз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 195 706 руб. 30 коп. и неустойки в размере 488 874 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Навруз" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 195 706 руб. 30 коп. и неустойки в размере 488 874 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, затребованные судом документы не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыв заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Иск мотивирован на следующих обстоятельствах.

По поручению ответчика истец выполнил работы по договору подряда на изготовление и монтаж светоаэрационного фонаря №26 от 08 сентября 2014г. (л.д.7-11) и передал результат работ ответчику по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015г. (л.д.13-14, 15) на сумму 875 000 руб. Как указывает истец, работы ответчиком в полном объёме не оплачены, задолженности составила 195 706 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку за период просрочки с 22.06.2015г. по 21.11.2018г. в размере 488 874 руб. 34 коп. исходя из размера неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки..

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018г. (.л.д.17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Анализ условий представленного договора позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ», «Кодекс»).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из акта о приемке выполненных работ от 29.05.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015г. (л.д.13-14, 15) следует, что работы были сданы истцом 29.05.2015г.

Согласно п. 4.5 договора подряда ответчик обязался осуществить окончательный расчет в течение двадцати календарных дней после завершения работ который оформляется подписанием актов. Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 19.06.2015г.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 Постановления Пленума №43, разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанные 29.05.2015г. (л.д.13-14, 15).

Поскольку трехлетний срок исковой давности по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015г. с учетом условия об оплате в течение 20 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 согласно пункта 4.5 договора истек в июле 2018 года, а с иском в суд истец обратился только 26.11.2018г., довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления №43).

Возражая относительно довода ответчика о пропуске им срока исковой давности, истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 07.11.2017г.

Данный акт подписан от имени ответчика неустановленным лицом и имеет оттиск печати ООО "Навруз".

Судом установлено, что акт сверки не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать лица, подписавшее акт сверки за ответчика. Подпись, содержащаяся в указанном акте сверки, не имеет визуальных сходств с подписью директора ООО «Навруз» ФИО1 в договоре от 08.09.2014г. и с подписью директора ООО «Навруз» ФИО2 в доверенности от 27.07.2018г. (л.д. 51-52).

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки от имени ответчика имело на то соответствующие полномочия, суду не представлено.

Наличие оттиска печати общества на акте сверки само по себе не свидетельствует о наличии у указанного неустановленного лица соответствующих полномочий.

Кроме этого суд учитывает, что данный акт сверки не позволяет установить - в рамках каких обязательств возникла задолженность. В акте сверки нет указаний на договор подряда №26 от 08.09.2014г.

Как следует из пункта 22 постановления №43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки по состоянию на 07.11.2017 не прерывает течение срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга подписанные директором ООО «Навруз»; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий неустановленного лица со стороны ответчика, также не имеется.

При сложившихся обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия неустановленного лица ответчика по подписанию акта сверки не могут быть отнесены к действиям по исполнению обязательства, поскольку по договору подряда на изготовление и монтаж светоаэрационного фонаря №26 от 08.09.2014г. ООО «Навруз» обязано оплатить оказанные услуги.

Таким образом, подписание акта сверки не уполномоченным работником ответчика, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления №43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 29.10.2018г. (л.д. 17), которая получена ответчиком 08.11.2018г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.11.2018г. (л.д.40).

То есть на дату предъявления претензии 08.11.2018г. срок исковой давности по данным требованиям истек.

Следовательно, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате спорных выполненных работ, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности, данный срок уже истек.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд относит на истца госпошлину по делу и взыскивает с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройТехМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 692 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин