Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Дело №

А21-5856/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» представителя ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 (путем подключения к онлайн-заседанию),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А21-5856/2025,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион», адрес: 236014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 52 908 руб. 76 коп. пени, 5 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара по договору от 14.11.2024 № 1050.11.24.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 322 руб. 50 коп. пени, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представителями Предприятия и Общества заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Вместе с тем к онлайн-заседанию представитель Предприятия не подключился (данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи судебного заседания).

При этом Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2024 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор № 1050.11.24 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, осуществить поставку рабочей обуви (товар) надлежащего качества, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора максимальное значение цены договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для поставки товара (очередной партии товара) является заявка заказчика.

Заказчик в течение срока действия договора не обязан осуществить выборку товара на всю сумму, установленную в пункте 2.1 настоящего договора.

В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора и приложениями к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям договора и гарантирует его надлежащее качество

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании заявок заказчика, в которых указываются наименование, необходимое количество товара и адрес поставки. Поставка каждой партии товара осуществляется по готовности к отгрузке в срок не более 15 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара поставщиком от заказчика. Поставка товара осуществляется с момента получения заявки заказчика на поставку очередной партии товара. Объем партии товара, требуемого к поставке по заявке заказчика, и периодичность подачи заявок невозможно определить, так как заявка будет формироваться по мере необходимости, возникшей у заказчика.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок приемки поставленной партии товара.

На основании пункта 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Предприятие указало, что 19.12.2024 в адрес поставщика направлена заявка исх. № 27380 на поставку рабочей обуви на сумму 202 069 руб. 25 коп., срок поставки товара согласно условиям договора до 10.01.2025.

Вместе с тем:

- поставка товара на сумму 158 262 руб. 11 коп. осуществлена 20.01.2025 по универсальному передаточному документу от 16.01.2025 № 137, просрочка по поставке составляет 11 календарных дней.

- поставка товара на сумму 42 122 руб. 25 коп. осуществлена 03.02.2025 по универсальному передаточному документу от 03.02.2025 № 518, просрочка по поставке товара составляет 25 календарный день;

- поставка товара на сумму 1 684 руб. 89 коп. осуществлена 04.02.2025 по универсальному передаточному документу от 03.02.2025 № 537, просрочка по поставке составляет 26 календарных дня.

Заказчик, ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением сроков, направил в адрес поставщика требование от 10.02.2025, с учетом корректировки сроков (письмо от 11.03.2025), об уплате неустойки (штрафа и пени) в общем размере 57 908 руб. 76 коп.

Неисполнение Обществом требования Предприятия послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной Предприятием неустойке.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия обоснованными в части взыскания пени, взыскал с Общества 2 322 руб. 50 коп. пени, отказав в остальной части иска, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 21.07.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив предусмотренную договором поставку товара отдельными партиями на основании заявок заказчика, приняв во внимание, что заказчиком была направлена заявка лишь на часть товара, а исполнение обязательства по поставке осуществлялось не единовременно, учитывая компенсационную природу договорной неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды правомерно исходили из того, что пени за просрочку поставки подлежат исчислению не от максимального значения цены договора, а от стоимости фактически просроченного обязательства по конкретной партии товара. Установив также, что обязательство по поставке товара Обществом исполнено, хотя и с нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором за ненадлежащее исполнение обязательства, не связанное с просрочкой, а также не усмотрели исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ к определенному ими размеру пени.

Ссылки заявителя на необходимость расчета пени от общей цены договора подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что договором прямо предусмотрена поставка товара отдельными партиями по заявкам заказчика, а обязательство, срок исполнения которого нарушен, возникло в отношении конкретной партии товара на сумму 202 069 руб. 25 коп.

Суд округа отклоняет заявленный довод о том, что условия пункта 8.3 договора безусловно предполагают начисление пени на всю цену договора, поскольку буквальное толкование названного условия не может осуществляться в отрыве от иных положений договора, предусматривающих поэтапную поставку товара по заявкам заказчика, а также от правовой природы неустойки как меры ответственности за конкретное нарушение обязательства.

Кроме того, договором не установлена твердая цена договора, а зафиксирована максимальная цена, которая может быть достигнута либо не достигнута исходя из потребностей покупателя (заказчика) в товаре. Начисление неустойки за просрочку поставки товара вне связи со стоимостью не только просроченного, но и определенно подлежащего поставке по договору товара не соответствует правовой природе неустойки.

Подлежит отклонению довод о том, что суды необоснованно учли контррасчет ответчика, поскольку представленный Обществом расчет пени был соотнесен судами с установленными обстоятельствами дела, датами фактической поставки по универсальным передаточным документам и условиями договора о сроке поставки отдельной партии товара. Вопреки доводам оснований полагать данный расчет произвольным или не основанным на материалах дела не имеется.

Довод является несостоятельным в части требования о взыскании штрафа наряду с пенями, поскольку допущенное Обществом нарушение выразилось исключительно в просрочке поставки товара, тогда как штраф по условиям договора подлежит начислению за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения. Так как обязательство исполнено с нарушением срока, суды обоснованно исходили из невозможности применения одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, руководствуясь статьей 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А21-5856/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев