Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А43-37126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-37126/2022
3 марта 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-691),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области


о взыскании 4 006 399 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 07.07.22 № 200- Д-20/22/10;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ННК» о взыскании:

- задолженности в сумме 3 199 999 руб. 68 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки в сумме 486 400 руб.,

- штрафа в размере 10% за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 319 999 руб. 97 коп.

обратилось АО «Выксунский металлургический завод».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 27.02.23:

1. Истец:

- поддержал заявленные требования в полном объеме,

- представил переписку сторон, предшествующую одностороннему отказу истца от исполнения договора поставки от 29.09.21 № 20-21-6306,

- возразил против принятия для совместного рассмотрения встречного иска ответчика от 27.02.23 без номера;


- возразил против ходатайств ответчика: о снижении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НефтьСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 и отложении судебного разбирательства.

2. Ответчик заявил следующие ходатайства:

- о принятии для совместного рассмотрения встречного иска от 27.02.23 о взыскании с АО «Выксунский металлургический завод» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 262 762 руб. 20 коп.,

- о приобщении к материалам дела предварительного отзыва от 27.02.23, в котором иск заявителя оспорил,

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НефтьСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3,

- о снижении размера ответственности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие контрактов с Министерством обороны РФ и Указ Губернатора Нижегородской области от 22.10.21 № 181 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.20 № 27 О введении режима повышенной готовности в Нижегородской области»,

- об отложении судебного разбирательства на иную дату.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев предъявленный ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск от 27.02.23, возвратил его, о чем вынес отдельный судебный акт.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НефтьСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, признает причину неявки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, так как приведенные ответчиком обстоятельства не лишали его возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно и представить возражения на иск. Кроме того, согласно ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда.

Ходатайство ответчика о снижении размера ответственности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.02.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 199 999 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 319 999 руб. 97 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 486 400 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.10.21 по 31.03.22.


При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 29.09.21 № 20-21-6306, в редакции подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации № 1 от 29.09.21 (л.д. 56), согласно п. 13.2 Общих условий к которому спор подлежит разрешению по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 17-44).

По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью сделки, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами с спецификациях.

Поставщик заверяет, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров поставки, размещенных на внешнем сайте покупателя (п. 3.2 сделки).

Положениями спецификации № 1 стороны согласовали общую стоимость договора в сумме 3 199 999 руб. 68 коп., по условиям которой оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты и сроком поставки товара – 30.10.21.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 05.10.21 № 50180 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 199 999 руб. 68 коп. (л.д. 45).

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в электронной переписке письмом от 16.12.21 № 4-16/12/2021 предложил истцу согласовать замену товара по спецификации № 1.

Истец письмом от 27.12.21 отклонил предложение поставщика по замене товара и потребовал поставки согласованного товара.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 29.07.22 № 201016-И-993/22, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора от 29.09.21 № 20-21-6306 (л.д. 15, 16).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 3 199 999 руб. 68 коп. обоснованным.



По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 486 400 руб. договорной неустойки за период с 31.10.21 по 31.03.22 (до даты одностороннего отказа от исполнения договора) в размере 0,1 % является обоснованным.

Требование истца в части взыскания с ответчика 319 999 руб. 97 коп. договорного штрафа в размере 10% от стоимости товара согласно спецификации № 1, также предъявлено обоснованно, поскольку предусмотрено п. 10.3 договора в редакции Общих условий.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы ответственности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ННК» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы ответственности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом размера договорной неустойки составляющей 0,1% от суммы поставки и размера договорного штрафа составляющего 10 % от суммы согласованной поставки, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика:

- договорной неустойки в размере 0,1% за период с 31.10.21 по 31.03.22 в сумме 486 400 руб.,

- договорного штрафа в сумме 319 999 руб. 97 коп.

предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии контрактов с Министерством обороны РФ и Указе Губернатора Нижегородской области от 22.10.21 № 181 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.20 № 27 О введении режима повышенной готовности в Нижегородской области» судом проверены и отклонены, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по спорной сделке.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса Нижегородской области 3 199 999 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 319 999 руб. 97 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 486 400 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.10.21 по 31.03.22 и 43 042 руб. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>