Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А36-637/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-637/2019
г. Липецк
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. (<...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317482700004852 ИНН <***>, г.Липецк)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник прокурора Сафонова И.Ю.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка Щеколдин С.Ю. (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.01.2019г. исковое заявление принято к производству.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. Поскольку административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

04.04.2019г. в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя административного органа, установил следующее.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2018г., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 317482700004852 и осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29). Указанная деятельность осуществляется в кафе «Хорошее заведение», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. прокуратурой Левобережного района г.Липецка на основании решения прокурора № 69 от 04.12.2018г. в связи с поступившей 03.12.2018г. от Управления МВД России по г.Липецку информацией проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проверки в торговом объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукцией в отсутствие специального разрешения.

По результатам проверки постановлением прокурора Левобережного района г.Липецка от 24.12.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 24.12.2018г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в указанное время не явился.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018г., вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки, проводимой на основании решения прокурора № 69 от 04.12.2018г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт хранения предпринимателем алкогольной продукции, представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 18/2067 от 04.12.2018г. и протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 18/2067 от 04.12.2018г. Из текста указанных документов видно, что они составлены заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 (л.д. 14-26).

Сведений об участии в осмотре и изъятии сотрудников прокуратуры Левобережного района г. Липецка в протоколах от 04.12.2018г. не имеется. Доказательства, подтверждающие самостоятельное выявление прокурором вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено и все доказательства по делу собраны заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, является одной из форм прокурорского надзора.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, осуществляется надзор за исполнением законов посредством проведения проверок. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из акта проверки от 04.12.2018г., составленного помощником прокурора Левобережного района г.Липецка Сафоновой И.Ю. (л.д. 48), и справки о проведении мероприятий по соблюдению законодательства, регламентирующего оборот (хранение) алкогольной продукции, составленной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 49), следует, что проверка 04.12.2018г. проведена прокуратурой Левобережного района г.Липецка с участием заместителя начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 и ведущим консультантом отдела ФИО3

Между тем, в решении о проведении проверки № 69 от 04.12.2018г. указано, что проведение проверки поручается помощнику прокурора Сафоновой И.Ю. Указаний на привлечение к проведению проверки Управления потребительного рынка и ценовой политики решение № 69 от 04.12.2018г. не содержит. Иных доказательств, подтверждающих привлечение Управления к проведению прокурорской проверки, в материалы дела не представлено.

Более того, из справки о проведении мероприятий по соблюдению законодательства, регламентирующего оборот (хранение) алкогольной продукции, составленной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, следует, что совместные с прокуратурой Левобережного района г.Липецка проверочные мероприятия проведены на основании письма от 30.11.2018г., в то время, как прокурорская проверка назначена решением прокурора от 04.12.2018г. на основании письма УМВД России по г.Липецку от 01.12.2018г., поступившего прокурору 03.12.2018г.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 18/2067 от 04.12.2018г. и протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 18/2067 от 04.12.2018г. составлены не в связи с проверкой, проведенной прокуратурой на основании решения № 69 от 04.12.2018г.

Доказательств, подтверждающих основания проведения заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и изъятия алкогольной продукции от 04.12.2018г. и законность получения прокурором протоколов осмотра и изъятия от 04.12.2018г., также не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 18/2067 от 04.12.2018г. и протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 18/2067 от 04.12.2018г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку прокурором не подтверждена законность их получения.

В отсутствие указанных протоколов объяснения ФИО4 и ФИО5 не подтверждают факт хранения ФИО1 алкогольной продукции, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного требование заявления прокурора Левобережного района г.Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку судом установлено, что алкогольная продукция изъята у ФИО1 не прокурором и не в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора от 24.12.2018г., оснований для разрешения вопроса о ее судьбе у суда не имеется.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования прокурора Левобережного района г.Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6