Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-150694/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-150694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТАНКО-ТЕХ» – ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» – ФИО3 управляющий-ИП, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СТАНКО-ТЕХ», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНКО-ТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ»

о взыскании 1 622 972 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНКО-ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬТ» о взыскании 1 622 972,00 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 622 972,00 рублей убытков, а также 29 230,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 477 486,00 рублей в возмещение убытков, а также 6 483,00 расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить либо изменить, взыскать в пользу ООО «Станко – тех» разницу в стоимости перевозки в размере 588 000,00 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.


Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 54-123.

Сторонами согласовано поручение экспедитору от 15.09.2021 № 1065, согласно которому ответчик обязался организовать грузоперевозку по маршруту: Шанхай (Китай) – Владивосток (место проведения таможенной очистки) – г. Дзержинск Московской области; расчетный срок доставки в порт Владивосток – 01.11.2021. В стоимость услуг включено: морской фрахт со всеми надбавками, 35 дней нормативного использования контейнера с момента выгрузки в порту прибытия, 6 дней нормативного хранения в порту Владивосток, терминальные сборы в порту Владивосток, экспедирование.

Истец также подтвердил, что перевозка груза из порта Владивосток до станции Ховрино должна быть осуществлена железнодорожным транспортом, далее – автомобильным транспортом.

01.11.2021 два контейнера с грузом выгружены с корабля в порту Владивосток и находились на хранении в порту свыше предусмотренных договором шести суток нормативного хранения, поскольку у ответчика отсутствовали документы, необходимые для внутритаможенного транзита, и не была разработана схема крепления груза, необходимая в соответствии с требованиями железнодорожного перевозчика для транспортировки груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для ускорения таможенной очистки груза им было заключено соглашение с ООО «Диалог», стоимость услуг которого составила 150 000,00 рублей при сопоставимой стоимости за аналогичные услуги 70 000,00 рублей. Для сокращения сроков сверхнормативного хранения контейнеров в порту им принято решение изменить способ доставки груза: с перевозки железнодорожным транспортом на автоперевозку. Разница в стоимости перевозки составила 588 000,00 рублей.

Истцом оплачены выставленные ответчиком счета за морской фрахт по маршруту: порт Шанхай – порт Владивосток, за хранение двух контейнеров в порту Владивосток за 43 дня, за перевозку груза автотранспортом из Владивостока в Подольск, а также оплачены услуги третьему лицу, привлеченному ответчиком, за таможенное оформление двух контейнеров.

Истец считает, что им понесены по вине ответчика, не обеспечившего своевременные таможенную очистку груза и погрузку груза на железнодорожный транспорт, излишние расходы на сверхнормативное хранение контейнеров, на таможенную очистку груза в ускоренном порядке, на более дорогостоящую автомобильную перевозку в общей сумме 1 622 972,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 393, 309, 310, 801, 804, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 622 972,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв доводы истца, рассмотрев и отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что длительное хранение груза в порту Владивосток обусловлено чрезмерной загрузкой порта, установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности выполнения таможенных и грузовых операций в согласованные в договоре сроки (в частности, справки портовых и таможенных служб о сроках проведения операций, заключение Торгово-промышленной палаты о невозможности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом по причинам, зависящим от порта), согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил доставку груза в адрес грузополучателя в согласованные сроки, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по сверхнормативному хранению контейнеров. Суд апелляционной инстанции, установив, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в части суммы 477 486,00 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оказание услуг по таможенной очистке груза не входило в обязанности ответчика по договору, что такая услуга оказана истцу другим лицом на основании отдельного договора, оплаченного истцом по договорной цене, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в данной части, пришел к выводу, что в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, исходя из интересов клиента, установив, что в рассматриваемом случае договором было предусмотрено иное: стороны в поручении экспедитору согласовали виды транспорта, маршрут перевозки был изменен по воле истца (клиента), на что он прямо указал в исковом заявлении, установив таким образом, что сумма удорожания перевозки не может быть отнесена на экспедитора, суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил довод истца о том, что изменение вида транспорта было обусловлено стремлением уменьшить размер убытков от сверхнормативного хранения контейнеров в порту, довод истца не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость автомобильной перевозки почти в два раза превысила стоимость ранее согласованной железнодорожной перевозки. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в данной части, пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении разницы между стоимостью железнодорожной перевозки и автоперевозки.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-150694/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



А.В. Цыбина