Решение от 4 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ


414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7896/2025
г. Астрахань
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо:

- ФИО2,


при участии:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности № 42 от 26.12.2025,

иные лица не явились, извещены,


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 16.12.2025 объединены дела № А06-7896/2025 и А06-7883/2025 в одно производство, с присвоением номера А06-7896/2025 для совместного рассмотрения и разрешения.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заинтересованных лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Представитель заявителя просит суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении по делу. Считает, факт правонарушений подтвержден материалами дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело № А06-5325/2024 по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) (далее по тексту - ФИО2, Заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением по делу № А06-5325/2024 от 12.08.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

В адрес Управления из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, перенаправленная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, поступила жалоба гражданина ФИО2 (далее по тексту также - Заявитель), из содержания которой следует то, что на расчетный счет в банке ПАО ВТБ, открытый на имя ФИО2 ежемесячно поступают денежные средства, предназначающиеся участнику специальной военной операции, распоряжается которыми финансовый управляющий должника. ФИО2 доступа к указанному счету не имеет, денежными средствами полагающимися гражданину ФИО2 воспользоваться не может.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454128, <...> Д. 319А, а/я 10769).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

I. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Вместе с тем, п. 8.1. ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что положения пунктов 6-8 настоящей статьи в части закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях, запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с его участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством


Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождением им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнением задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождением им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и совершения операций по таким счетам.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007-ФЗ «Об исполнительном производстве» к перечню имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам также относятся денежные средства, выплачиваемые должнику в связи с его участием в Специальной военной операции (далее по тексту - СВО).

Из разъяснений изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абз. 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе


деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ограничений изложенных в статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику условия, необходимые для его нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1,3,5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу № А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключения таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить только обстоятельства наличия (отсутствия) у должника доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы.

В ходе проведения административного расследования от ФИО1 поступили пояснения с приложением подтверждающих документов, при ознакомлении с которым установлено следующее.

Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету № 4081...3631, в период времени с 05.11.2024 по 22.01.2025 по счету гражданина ФИО2 отражен приход в общей сумме 552 939,3 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто три рубля 30 копеек).

Таблица № 1.


Приход

Дата


Обоснование


25 000


07.11.2024

Иное поступление

3000


07.11.2024

Иное поступление

4000


09.11.2024

Иное поступление

39 915,10

11.11.2024

Доход от СВО

39 915,10

10.12.2024

Доход от СВО

127 200


17.12.2024

Доход от СВО

31 962


19.12.2024

Доход от СВО

15 000


19.12.2024

Доход от СВО

19 838


15.12.2024

Доход от СВО

11 818


25.12.2024

Доход от СВО

53 343,10

15.12.2024

Доход от СВО

84 800


26.12.2024

Доход от СВО

20 620,85

27.12.2024

Доход от СВО

9 677,42

27.12.2024

Доход от СВО

11 341,35

22.01.2025

Доход от СВО

46 640


22.01.2025

Доход от СВО

5 322,58

22.01.2025

Доход от СВО

Итого


552 393,30


Иной доход


35 000


Доход от СВО


517 393,3


Из вышеуказанной выписки о движении денежных средств следует, что 06.11.2024 счета гражданина ФИО2 на иной счет произведен перевод в сумме 10 000 (десять тысяч рублей);

07.11.2024 также произведен перевод следующих сумм: 300 руб. и 550 рублей.


08.11.2024 произведено списание 17 733,79 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 79 коп.) - взыскание по ИД 2 - 4712/2024 от 19.08.2024 выданный суд 2 Советского района г. Астрахани по делу № А06-2-4712/2024 от 19.08.2024. Сумма списана в рамках исполнительного производства службой судебных приставов.

08.11.2024 перевод денежных средств в размере: 2500 руб.

11.11.2024 перевод денежных средств должником в размере: 1207 руб. и 37 000 руб.


При этом, 11.11.2024 списание со счета денежных средств в размере 1207 и 37 000 произведено из ранее поступившей суммы в размере 39915 руб. 10 коп. - заработная плата за участие в СВО. Сумма, поступившая за участие в СВО в силу Закона не включается в конкурсную массу должника. 39915 руб. 10 коп. - (1207 руб. + 37 000 руб.) =1708 руб. 10 коп.

Следовательно, в период времени с 05.11.2024 по 08.11.2024 должником со счета была потрачена сумма в размере: 10 000 +300+550+2500 =13 350 руб. (ИНЫЕ ДОХОДЫ).

Сумма в размере 17 733,79 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 79 коп.) списана не должником, а службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание положение абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» ст. 446 ГПК РФ, следовательно, финансовому управляющему следовало выплатить ФИО2 из дохода должника за ноябрь месяц 2024 сумму в размере: 16844/30*26=14 598 руб.

Учитывая то, что в ноябре месяце 2024 должником со счета потрачена сумма 13 350 руб., следовательно в счет прожиточного минимума ему необходимо было выдать 14598 руб. -13 350 руб.=752 руб.

Также, включению в конкурсную массу не подлежала сумма, поступившая на счет должника за участие в СВО: 1708,10 + 39 915,10 + 127 200 + 31 962 + 15 000 + 19 838 + 11 818 + 53 343,10 + 84 800 + 20 620,85 + 9 677,42 + 11 341,35+ 46 640 + 5 322,58 - 479 186 руб. 50 коп. (четыреста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 50 коп.).

Таким образом, ФИО2 за период с 05.11.2024 по 22.01.2025 подлежало


выплатить сумму в размере 479 186 руб. 50 коп. + 752 руб. = 479 938 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного пояснения ФИО1 финансовым управляющим снято со счета должника сумма, в размере 494 900 руб. Переведено должнику

462 116,51 + 6 026,51 (комиссия банка за перевод денежных средств) = 468 143,02 руб., вместо положенных 479 938,50 коп.

479 938, 50 - 468 143,02 = 11 795 руб. 48 коп. недоплачено должнику и включено в конкурсную массу.

11 795 руб. 48 коп. = 11 043 руб. (Доход от СВО) + 752 руб. (недоплаченная сумма ПМ).

Из пояснений финансового управляющего следует, что 03.12.2024 финансовым управляющим направлено мотивированное заявление о разблокировке зарплатного счета, которое оставлено без ответа.

Одновременно, должнику предложена возможность снятия денежных средств через финансового управляющего с последующим переводом на карту доверенного третьего лица. После предоставления ФИО2 необходимого перечня подтверждающих документов и подписания заявления о переводе денежных средств на карту третьего лица, выплаты по линии СВО были перечислены должнику в полном объеме.

Согласно выписке по счету № 40817810510206043631 в Банк ВТБ (ПАО) за период с 05.11,2024 по 23.01.2025 должнику поступило:

Приход

Дата


Обоснование


3000


07.11.2024

Иные приходы

25 000

07.11.2024

Иные приходы

3000


07.11.2024

Иные приходы

4000


09.11.2024

Иные приходы

39915,10

11.11.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

39915,10

10.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

127 200

17.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

31 962

19.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

15 000

19.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

19 838

15.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

11 818

25.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

53343,10

15.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

84 800

26.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

20 620,85

27.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

9 677,42

27.12.2024

Доход по СВО (сверх ПМ)

11 341,35

22.01.2025

Доход по СВО (сверх ПМ)

46 640

22.01.2025

Доход по СВО (сверх ПМ)

5 322,58

22.01.2025

Доход по СВО (сверх ПМ)


Итого


552 39330


Иной доход


35 000


Доход от СВО


517 393,30


Самостоятельно снято Должником:


Расход

(РУб.)


Дата


Обоснование


10 000


06.11.2024

Снятие


Должником

300


06.11.2024

Снятие


Должником

550


06.11.2024

Иные

приходы


17

733,79


08.11.2024

Снятие


Должником

2 500


08.11.2024

Снятие


Должником

1207


11.11.2024

Снятие


Должником

37 000


11.11.2024

Снятие


Должником

Итого:


69 290,79


Величина прожиточного минимума на 2024 год установлена Постановлением Правительства Калужской области № 846 от 13.12.2023 (по фактическому адресу Должник:

<...>) - для трудоспособного населения -16 170 руб.;

Сумма прожиточного минимума за ноябрь 2024: 16170/30 (количество дней в месяце)*26 (количество дней в процедуре) - 14 014 руб.

Всего положено Должнику: 517 393,30 + 14 014 = 531 407 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Должнику по состоянию на 23.01.2025 составила: 531 407 руб. 30 коп. - 69 290 руб. 79 коп. = 462 116 руб. 51 коп.

ИТОГО: Всего финансовым управляющим снято со счета Должника - 494 900 руб.


Переведено Должнику - 462 116 руб. 51 коп. (выплачено 24.01.2025, что подтверждается приложенным платежным поручением от 07.02,2025).

Управление считает указанный довод в части несостоятельным в силу следующего.


1). Финансовым управляющим расчет суммы прожиточного минимума произведен без учета размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (По состоянию на 01.01.2024 размер составил - 16.844 руб). При расчете суммы прожиточного минимума, подлежащей выплате гражданину ФИО2 в ноябре месяце 2024 года, финансовый управляющий исходил из регионального размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий период в Калужской области (величина которого составила 16 170 руб.). Таким образом, с учетом того, что размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калужской области составил 16 170 руб., который, в свою очередь, ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, в целом по Российской Федерации 16 844 руб., следовательно, при расчете суммы прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику, необходимо было руководствоваться величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (16 844 руб.).

Финансовый управляющий ФИО1 по состоянию на 24.01.2025 недоплатила должнику сумму, в размере 752 рубля в счет прожиточного минимума.

2). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"


от 02,10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Выплаты, осуществляемые должнику, имеют целевой характер и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском получения увечий и инвалидности, и так далее) и дополнительной нагрузкой должника, возникающей в связи с осуществлением деятельности в СВО.

Финансовый управляющий ФИО1 по состоянию на 24,01.2025 не выплатила из дохода, полученного за участие в СВО, сумму, в размере 11 043 руб. в последующем, 07.02.2025 зачислив указанную сумму в составе 26 756 руб. 98 коп. на расчетный счет должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя гражданина ФИО2, Следовательно, сумма, в размере 11 043 руб. включена в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, по смыслу пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежат включению денежные средства, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с участием гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Дата совершения административного правонарушения - 24.01.2025; 07.02.2025.


Таким образом, финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО1 умышленно в результате своих действий (бездействия), осознавая необходимость исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, по состоянию на 24,01.2025 недоплатила должнику сумму, в размере 752 рубля в счет прожиточного минимума за ноябрь месяц 2024 года, а также, 07.02.2025 включив сумму, в размере 11 043 руб. в конкурсную массу должника, тем самым нарушила положение п. 4 ст. 20.03, п. 1 ст. 213.25, п. 8.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В ходе ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), на сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru/) в сети интернет непосредственно установлены остаточные данных, очевидно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС 15037456549, адрес регистрации: 456776, <...>, состоящая в реестре членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - нарушила положения п. 7.2 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25, п. 8.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами административного дела, т.е. не надлежаще исполнила обязанности арбитражного управляющего, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 15.08.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 составлен


протокол об административном правонарушении № 033025 от 15.08.2025.

Относительно факта неразмещения ФИО1 на сайте ЕФРСБ сведений, предусмотренных положением пункта 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказывается от вмененного нарушения по второму эпизоду заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, в адрес Управления поступила жалоба б/н, б/д (зарегистрирована № ОГ-0320/25 от 17.03.2025) гражданина ФИО2 (далее по тексту также - Заявитель), из содержания которой следует то, что на расчетный счет в банке ПАО ВТБ, открытый на имя ФИО2 ежемесячно поступают денежные средства, предназначающиеся участнику специальной военной операции, распоряжается которыми финансовый управляющий должника. ФИО2 доступа к указанному счету не имеет, денежными средствами, полагающимися гражданину ФИО2, воспользоваться не может. Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 снято со счета должника 512 150 (пятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей), однако на счет третьего лица переведено лишь 436 448 руб. 43 коп. (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей), остальная сумма в размере 75 701 руб. 57 коп. финансовым управляющим не переведена.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Выплаты, осуществляемые должнику, имеют целевой характер и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском получения увечий и инвалидности, и так далее) и дополнительной нагрузкой должника, возникающей в связи с осуществлением деятельности в СВО.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, по смыслу пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежат включению денежные средства, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с участием гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В ходе проведения административного расследования от ФИО1 поступили пояснения с приложением подтверждающих документов, при ознакомлении с которым установлено следующее.

Гражданин ФИО2 проходил военную службу по контракту. В связи с чем, являлся получателем выплат как участник СВО.

Проходя процедуру банкротства и не имея возможности самостоятельно снимать денежные средства со счета № 40817810510206043631, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, должник был вынужден 16.01.2025 обратиться к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о переводе денежных средств (прожиточный минимум) на карту третьего лица.

19.02.2025 ФИО1 снято со счета должника 512 150 (пятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей), однако на счет третьего лица 21.02.2025 переведено лишь 436 448 руб. 43 коп. (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей), остальная сумма в


размере 75 701 руб. 57 коп. финансовым управляющим не переведена. Как следует из

поступившей жалобы, остаток суммы не переведен на счет третьего лица, так как гражданин

ФИО2 не представил выписку о движении денежных средств по счету должника.


Из переписки состоявшейся между гражданином ФИО2 и финансовым

управляющим ФИО1 следует, что сумма в размере 75 701 руб. 57 коп. будет

переведена позже.


Зарплата, поступившая на расчетный счет должника в марте месяце 2025 года была

снята финансовым управляющим ФИО1, и переведена на счет третьего лица,

указанного в заявлении ФИО2, вместе с тем, сумма в размере 75 701 руб. 57 коп. так и

не поступила на счет третьего лица.


Согласно представленным чекам о снятии денежных средств со счета должника сняты

следующие суммы:

19.02.2025 - 512 150 рублей;

11.03.2025 - 53 000,00 рублей.

ИТОГО: 512 150 + 53 000,00 - 565 150,00 рублей

На счет третьего лица совершены следующие переводы:

21.02.2025 -. 436 448 руб. 43 коп. (снята комиссия Банком 5692 руб. 83 коп.);

17.03.2025 - 53000 руб. 00 руб. (снята комиссия Банком 708 руб.);


21.03.2025 - 68380 руб. 83 коп. (снята комиссия Банком 907 руб. 95 коп.)

ИТОГО: 436 448 руб. 43 коп.+ 53000 руб. 00 руб.+ 68380 руб. 83 коп.= 557 828 рублей. Снята комиссия Банком: 5692 руб. 83 коп.+ 708 руб.+ 907 руб. 95 коп. = 7308 руб. 78

коп. 565 150,00 руб.- (557 828 +7308 руб. 78).


Из пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что 03.12.2024

финансовым управляющим было направлено мотивированное заявление о разблокировке

зарплатного счета, которое было оставлено без ответа. Следует отметить, что работа банка

не может зависеть от финансового управляющего, решение о разблокировке счета

принимается исключительно самим банком в соответствии с его внутренними регламентами

и нормами. Финансовый управляющий не может повлиять на процесс, который находится

вне его контроля. 30.01.2025 г. заявление о разблокировке счета было направлено повторно,

что подтверждается приложенной квитанцией.


Одновременно Должнику было предложено снятие денежных средств через

финансового управляющего с последующим переводом на карту доверенного третьего лица.

После предоставления ФИО2 необходимого перечня

подтверждающих документов и подписания заявления о переводе денежных средств на

карту третьего лица, выплаты по СВО были перечислены ему в полном объеме.

Все выплаты поступают Должнику на счет № 40817810510206043631 в Банке ВТБ

(ПАО).


Всего финансовым управляющим в процедуре банкротства было снято со счета

Должника: 1 060 050 руб. (по квитанциям о снятии) - 26 756,98 руб. = 1 033 293,02 руб.


* сумма 26 756,98 руб. фактически снималась дважды со счета Должника, так как

была возвращена на указанный счет 07.02.2025 после перечисления ПМ ФИО2

Заново снята 19.02.2025, переведена Должнику 21.02.2025.

- 23.01.2025 494 900 руб.

- 19.02.2025 512 150 руб.

- 11.03.2025 53 000 руб.

Всего переведено Должнику: 1 019 945,77 руб.

- 24.01.2025 462 116,51руб.

- 21.02.2025 436 448,43 руб.

- 17.03.2025 53 000 руб.

- 21.03.2025 68 380,83 руб.

Всего комиссия за переводы ДС Должнику составила: 13 335,28 руб.

- 24.01.2025 6 026,51 руб.

- 21.02.2025 5 692,82 руб.

- 17.03.2025 708 руб.


- 21.03.2025 907,95 руб.


Всего переведено Должнику с учетом комиссий: 1 019 945,77 + 13 335,28 = 1 033 281,05 руб.

Исходя из изложенных расчетов, положенные должнику выплаты ежемесячно направлялись ФИО2 В настоящий момент все денежные средства переведены Должнику на счет третьего лица, что подтверждается приложенными к настоящему пояснению чеками.

Управление считает указанный довод в части несостоятельным в силу следующего.


Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в том числе, и в интересах гражданина ФИО2, 19.02.2025 сняв со счета 512 150 рублей обязана была перевести указанную сумму (за вычетом комиссии Банка) на счет третьего лица, указанного в заявлении должника.

Вместе с тем, в отсутствии, причин не позволяющих произвести перевод полной суммы (за вычетом комиссии Банка) на счет третьего лица, ФИО1, сумму в размере 75 701 руб. 57 коп, незаконно удерживала на протяжении 27 дней вплоть до 21.03.2025.

С учетом особых условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском получения увечий и инвалидности, и так далее) и дополнительной нагрузкой ФИО2, возникающей в связи с осуществлением деятельности в СВО, подобное действие (бездействие) со стороны финансового управляющего должника ФИО1, недопустимо.

Дата совершения административного правонарушения - 21.02.2025.


Таким образом, финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО1 умышленно в результате своих действий (бездействия), осознавая необходимость исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, по состоянию на 21.02.2025 включительно не осуществив перевод денежных средств на счет третьего лица, указанного в заявлении гражданина ФИО2, сумму, оставшуюся после вычета комиссии Банка. Сумма денежных средств до вычета комиссии Банка составила 512 150 рублей. Удержав в течении 27 дней часть суммы невыплаченной 21.02.2025, тем самым нарушила положение п. 4. ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25, п. 8.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС 15037456549, адрес регистрации: 456776, <...>, состоящая в реестре членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - нарушила положения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25, п. 8.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами административного дела, т.е. не надлежаще исполнила обязанности арбитражного управляющего, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 15.08.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 183025 от 15.08.2025.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу заявлениями.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.


Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.


Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве в разумный срок, но не предприняла для этого всех мер.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. При этом, суду не представлено надлежащих


доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. из материалов дела не следует, что его совершение обусловлено какими либо обстоятельствами чрезвычайного характера.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-0 и от 03.07.2014 № 155-0, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процедурных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Срок давности привлечения арбитражного управляющего за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Событие правонарушения административным органом установлено и доказано.

Из материалов дела не следует, что существовали какие-либо препятствия для безотлагательной выдачи арбитражным управляющим должнику соответствующих денежных средств.


Кроме того, выявленное правонарушение нарушает права должника на своевременное получение соответствующих денежных средств..

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Челябинск (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области).

Лиц. счет 04251W00600

ИНН <***>, КПП 301501001


Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань

Счет банка получателя № 40102810445370000017

БИК 011203901, ОКТМО 12701000

Счет получателя 03100643000000012500

КБК 32111601141019002140

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Д.Н. Блажнов