Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-70451/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022



Дело № А40-70451/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" – ФИО1 (доверенность от 20.11.2021), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ"- ФИО3 (доверенность от 24.12.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПАД"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВО НОРДИСК"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А40-70451/2021

по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ", Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ ЗАПАД", общество с ограниченной ответственностью "НОВО НОРДИСК", Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС",

о признании самовольной постройкой нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн-Эстейт" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ООО "Вестерн-Эстейт" и Департамент) с требованиями:

- о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: <...>, расположенное в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...>;

- об обязании ООО "Вестерн-Эстейт" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...>, от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, предоставив истцу в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:18 по адресу: <...>, от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001003:1862, общей площадью 30993,8 кв. м (6 этажей, в том числе подземных 0), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 15, с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Образования Запад", общество с ограниченной ответственностью "Ново Нордиск", общество с ограниченной ответственностью "Адидас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вестерн-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3.026.289 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Вестерн-Эстейт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сумма издержек в размере 3 026 289 руб. носит явно чрезмерный характер; у Общества отсутствовала необходимость для привлечения внештатных юристов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Вестерн-Эстейт" и Департамента поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Организации поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены судом округа с учетом возражений ООО "Вестерн-Эстейт" и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Из абзаца 3 и 4 указанного пункта следует, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что письменные пояснения к кассационной жалобе Организацией лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлены, более того содержат не только сугубо правовое обоснование доводов, но и новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа возвратил письменные пояснения заявителю жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов ООО "Вестерн-Эстейт" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № Д15 от 11.04.2021, акт сдачи-приемки услуг, отчет об оказании судебных услуг, платежное поручение, презентация о компании Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сумма издержек в размере 3 026 289 руб. носит явно чрезмерный характер и о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, заявлены без учета снижения указанной суммы до 400 000 руб. и направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Общества отсутствовала необходимость для привлечения внештатных юристов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А40-70451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова