Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-91235/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91235/2022
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года

по иску ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь»

к АО «Согаз»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Согаз" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 391 048 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" сумму страхового возмещения в размере 34 492 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 667 руб. В остальной части иска отказать.».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" и АО "Согаз" заключен Договор страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.07.2019 на компрессорной станции (далее - КС) "Артезиан" произошла остановка газоперекачивающего агрегата (ГПА N 7) с приводным двигателем ДР-59Л N ДО0296318. Техническим актом, составленным 03.09.2019, зафиксировано обнаружение при осмотре множественных дефектов рабочих лопаток компрессора высокого давления и турбины низкого давления, что делало невозможным дальнейшую эксплуатацию двигателя, о чем было сообщено ответчику от 06.09.2019 N 01-18П-7937 во исполнение пункта 2.4 Договора страхования.

После предоставления истцом полного пакета документов по произошедшему событию, АО "Согаз" подтвердило, что данное событие обладает признаками страхового случая (письмо 02.03.2021 N СГ-23540). Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения Истцу в размере 5 669 457 руб. Для восстановления работы двигателя Истец заключил договор от 19.03.2020 с АО "Кронштадтский морской завод" N 0021-ГТП-2020 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя на общую сумму 41 391 048 руб. Стоимость ремонта составила 41 391 048 руб. (включая НДС). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком указанного случая страховым, при этом, ответчиком не представлено доказательств полного возмещения понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном включение суммы НДС в сумму страхового возмещения, которая не подлежит взысканию в составе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-91235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина