Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-237021/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34480/2018

Дело № А40-237021/17
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-237021/17, вынесенное судьёй ФИО1

по иску: ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ"

к  ответчику: ООО ЧОП "ДУБРОВНИК"

о взыскании 1837032 рубля


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное»(далее по   тексту- ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ДУБРОВНИК»(далее по тексту- ООО ЧОП "ДУБРОВНИК")  о взыскании убытков в сумме  1837032 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:


Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2015г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 90 на оказание охранных услуг, в соответствии с п. 3.1 которого,   срок оказания услуг установлен с 01.01.2016г. по  31.12.2016г.; в силу п.  3.3. договора,  действие договора  продлено на 2017 год, так  как, ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении за 1 месяц до 31.12.2016г..

В силу п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора,  исполнитель обязался оказать заказчику комплекс охранных услуг, направленный на сохранение имущественного комплекса заказчика, а также арендаторов помещений заказчика и принятого на ответственное хранение заказчиком от третьих лиц, на условиях, предусмотренных договором; исполнитель предоставляет виды услуг,  в том числе: охрана объектов и имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, или на ином вещном праве, а также переданного в доверительное управление или принятого на ответственное хранение; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной от противоправных посягательств; обеспечение общего правопорядка на охраняемых объектах; исполнитель организует и обеспечивает надлежащую охрану зданий двух центров по продаже и обслуживанию автомобилей и находящегося имущества внутри зданий, а также на участке земли, прилегающем к зданиям, находящихся по адресу: Московская область. Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, п. Развилка. МКАД 22-23 км, владение 3.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.9., 2.3.12., 2.3.13 договора,  исполнитель обязан, в том числе: организовать и установить эффективный круглосуточный режим охраны, призванный обеспечить сохранность имущественного комплекса заказчика, а также имущества третьих лиц, указанных в пункте 1.1. договора, с целью предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на охраняемое имущество заказчика; проводить круглосуточное патрулирование территории объекта с целью недопущения нарушений установленного порядка и выявления лиц; проводить осмотр принимаемого под охрану имущества; консультировать заказчика,  в том числе,  по вопросам противоправных посягательств на его собственность и давать квалифицированные рекомендации по их предотвращению, по эксплуатации охранно-режимных систем на объекте.

Приложением № 1 к договору,  является схема охраняемого объекта - здания и земельный участок, утвержденная исполнителем и согласованная заказчиком; на схеме указана, в том числе, граница охраняемого объекта, маршруты патрулирования, размещение постов охраны.

Правомерно определено судом. что исполнитель принял условия и обязательства по охране объекта с 00 часов 00 минут 01.01.2016г., о чем был составлен акт о начале предоставления охранных услуг от 01.01.2016г., из которого следует, что .охрана объекта осуществляется пятью сотрудниками охраны с круглосуточным режимом работы, оснащенных спецсредствами и радиостанциями (п. 3 акта), что также предусмотрено пунктом 2.3.1. договора); фактом подписания акта исполнитель подтверждает, в том числе, соответствие принимаемого объекта всем требованиям исполнителя для нормального выполнения принятых им обязательств по договору (в том числе полноту и достаточность средств охранно-пожарной сигнализации, исправность наружного ограждения, осветительных приборов, дверей, окон зданий (сооружений), решеток и замков (запоров) на них) (п. 4 акта).

Действия охранников по посту охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника, которая согласована заказчиком и оформлена приложением № 2 к договору, согласно которой,  регламентированы: статус частного охранника, виды оказываемых услуг, права и обязанности охранника, порядок оказания услуг по охране объекта, ответственность,  в том числе:

-при заступлении на службу,  охранник обязан (Раздел. 3 Должностные обязанности сотрудников охраны): принять автомобили и иные товарно-материальные ценности, находящиеся на территории объекта, по количеству мест и целостности упаковки (лист 5); произвести обход территории объекта с целью обнаружения и выявления,  в том числе,  нарушений внешнего ограждения (лист 5); обо всех выявленных недостатках и нарушениях доложить оперативному дежурному по указанному в должностной инструкции телефонам (лист 5);

-при несении службы,  охранник обязан, в том числе: периодически (не реже 1 раза в течение 1 часа) производить обходы территории объекта по маршруту в соответствии со схемой охраны объекта (лист 5); охранник на посту № 2 - в ночное время с 23 до 08 часов осуществлять не реже чем 1 раз в час патрулирование здания и периметра объекта (лист 7); охранник на посту № 3 - в ночное время (в период с 22.15.до 08.00) патрулирует территорию объекта по маршруту (приложение № 1 к договору) не реже 1 раза в 1 час, начиная с 22 ч. 30 м. (лист 8); при обходе охранник обязан смотреть за наличием и исправностью забора и проволочного ограждения по периметру объекта, при обнаружении повреждений в ограждении немедленно докладывать старшему смены по переговорному устройству (лист 9); охранник на посту № 5 - при обходе охранник обязан смотреть за наличием и исправностью забора и проволочного ограждения по периметру объекта, при обнаружении повреждений в ограждении немедленно докладывать старшему смены по переговорному устройству (лист 9); в ночное время с 22.30 до 08 часов осуществлять не реже чем 1 раз в час патрулирование здания и периметра объекта (лист 12); в целях выявления и предотвращения случаев уголовных правонарушений незамедлительно информировать руководство заказчика о выявлении правонарушений, в частности: хищение или причинение вреда имущества работодателя (заказчика) и клиентов (лист 16).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в ночь с 07 на 08 августа 2017 года по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, МКАД 22-23 км, владение 3, произошла кража колес и шин; по факту кражи следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО4 08.08.2017г. возбуждено уголовное дело

№ 117014600170001442.;  что  имущество находилось на территории объекта на основании договора ответственного хранения имущества от 01.07.2016г. № Д-ЮР-01/08/16-2,  заключенного между ООО «Автоцентр Сити» (поклажедателем) и истцом (хранителем); что мущество, в том числе,  похищенное, принято на хранение истцом по актам приема-передачи колес; в результате материальный ущерб составил 1837032 рубля; факт хищения и стоимость похищенного имущества, по мнению истца, подтверждается результатами инвентаризации, оформленными инвентаризационными описями на: 17.07.2017г., 09.08.2017г., 12.09.2017г.; что ответчик был приглашен принять участие в инвентаризации 12.09.2017г. телеграммой от 07.09.2017г., . уполномоченный представитель ответчика - ФИО5 принял участие в проведенной 12.09.2017г. инвентаризации; что поклажедатель обратился к истцу с досудебной претензией от 25.12.2017г.№ 25-1/09/17-Ю, в которой предложил истцу выплатить ООО «Автоцентр Сити» денежную сумму  1837032 рубля в счет возмещения реального вреда в связи с хищением переданного на хранение имущества, которая уплачена истцом  поклажедателю  платежным поручением от 01.12.2017г. № 487.  

Истец также указывает в иске, что ответчику стало известно о факте кражи 08.08.2017г., о чем свидетельствует служебная записка старшего смены охраны ФИО6, из которой следует,  что 08.08.2017 в 6:00 старшему смены охраны - представителю ответчика, сообщили о краже колес; из текста служебной записки также ясно, утвержденный должностной инструкцией порядок охраны нарушен в части проведения обходов: вместо согласованного интервала в 1 час обход производился в 23:45, 2:15, 4:25, 5:44; из служебной записки ФИО7 следует, что охранник, заступивший на смену 08.08.2017г., не проводил осмотр и прием под охрану дверей и печати на помещении склада и контейнеров, ограничившись приемом тобуса, печати и ключа, по мнению истца,  в результате халатных действий представителей ответчика,  злоумышленники прорезали забор и контейнер, и вынесли хранившиеся в контейнере колеса и шины.

Истец также ссылается на то, что представители ответчика, осуществлявшие охрану объекта, подтвердили допущенные нарушения должностной инструкции. В  результате допущенных нарушений произошла кража имущества; стоимость имущества определена в инвентаризационных ведомостях и подтверждается собственником – поклажедателем, а учитывая, что  истец возместил ущерб по требованию поклажедателя путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере стоимости похищенного имущества - 1837032 рубля, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию  от 10.10.2017г.  № 167/17-юр, которая получена адресатом, однако ответчиком заявленная сумма не оплачена.

 Исходя из норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, заявитель по делу  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Д

В силу  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

То обстоятельство, что охранниками обход территории осуществлялся реже, чем установлено договором, ответчиком не оспорено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что вследствие данного обстоятельства и произошло хищение спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 утвержденной истцом должностной инструкции (приложение № 2 к договору) одним из способов охраны является периодическое, раз в час, патрулирование территории объекта в соответствии со схемой патрулирования; согласно этой схеме маршрут патрулирования (пунктирные линии на схеме) проходит только внутри территории объекта.

Территория объекта охраны огорожена по периметру забором из стального проф. Листа; указанный металлический контейнер расположен внутри территории объекта и своей левой стороной/стенкой практически примыкает к ограждающему территорию забору.

Из пояснений истца следует, что расстояние между контейнером, из которого и было похищено имущество, и забором из гофрированного металлического листа расстояние примерно 15 сантиметров, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции.

Как установлено материалами возбужденного СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области по факту хищения уголовного дела №117014600170001442 (протокол осмотра места происшествия от 08.08.2017г.), указанный контейнер в ночь с 07 на 08 августа 2017 года был вскрыт путем разрезания проёма в левой стене, примыкающей к забору, который также прорезан, со стороны внешнего периметра территории (фото № 6-10 из материалов уголовного дела (протокол обследования места происшествия от 08.08.2017г.)).

Правомерно установлено судом первой инстанции, что согласно согласованной сторонами схеме патрулирования - маршрут патрулирования (пунктирные линии на схеме) проходит вдоль внутреннего периметра контейнера, внутри территории объекта, другая сторона контейнера прилегает к забору территории и не просматривается при обходе по территории объекта; угол обзора видеокамеры наблюдения, расположенной на здании напротив контейнера, также не охватывает заднюю, «глухую» часть стены контейнера, примыкающую к забору, хищение имущества заказчика (автошин) из контейнера было осуществлено путем прорезания забора и примыкающей к нему стены контейнера и, соответственно, не могло быть обнаружено в тот момент и незамедлительно предотвращено дежурными сотрудниками охраны ЧОП.

Довод истца, что хищение сопровождалось шумом и производилось с использованием бензопилы, судом первой инстанции отклонен, поскольку на фотографиях видны неровные края отверстия и отогнутая часть листа, из чего можно сделать вывод, что вскрытие производилось с не  использованием бензопилы, а ножницами по металлу.

Кроме того, истец не доказал, что во вскрытом контейнере были именно те шины, которые указаны в инвентаризационных ведомостях.

             В материалы дела,  ответчиком был представлен акт обследования объекта, составленный сотрудниками ответчика, в котором даны рекомендации заказчику по охране объекта; однако,  данный акт не был заранее раскрыт перед истцом перед судебным разбирательством, вследствие чего,  истец не смог подтвердить или опровергнуть факт нарочного получения данного акта уполномоченным представителем заказчика.

Вместе с тем, даже при наличии рекомендаций по охране объекта, оснований полагать, что они были бы обязательно выполнены заказчиком, у суда первой инстанции не имеется.

Правомерно определено судом. что  представитель истца не смог пояснить суду ни примерную площадь объекта, ни уровень его освещенности, однако, учитывая имеющуюся в деле схему объекта и расположение спорного контейнера, которое не было согласовано с ответчиком, правомерен вывод суда,  что при условии  нахождения контейнера  вплотную к забору и внешнего проникновения, не сопровождающегося значительным шумом, а также ночного времени суток, возможности для предотвращения хищения у ответчика не имелось, вина ответчика истцом не доказана; представленная истцом справка от 25 декабря 2017 года, составленная следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, является мнением данного лица.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ставших причиной хищения,   не подтвердил причинно-следственную связь между совершенным хищением с внешней стороны периметра объекта и нарушением ответчика условий договора в виде обхода дежурным сотрудником охраны территории в ночную смену 08.08.2017г. реже установленного договором графика.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске, с чем  согласился апелляционный суд.


Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытком, должно доказать наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а так же размер убытков;  отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

              Истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и убытками.

Согласно ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из  п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков,  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно условиям п. 5.2. договора на оказание охранных услуг,  исполнитель несет ответственность в случае причинения ущерба охраняемому имуществу, если ущерб причинен вследствие не надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, то есть,  между не надлежащим выполнением обязательств (нарушением) и причиненным ущербом должна быть причинно-следственная связь.

При этом, для юридической оценки значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, то есть,  когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо иных обстоятельств, а имеется прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Между тем, нарушение сотрудником исполнителя графика обхода контролируемой территории объекта создало лишь предпосылку, абстрактную возможность несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц и не находится в не посредственной причинно-следственной связи с наступившим ущербом (хищением), так как,  причиной возникновения ущерба являются действия третьих лиц.

Не доказан факт и размер убытков истца.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в силу чего, на истце, согласно ст.65 АПК РФ, лежит обязанность доказать факт и размер причиненных ему убытков, а именно:

-нахождения указанного имущества в контейнере в ночь с 07 на 08 августа 2018года;

-размер причинных убытков.

Представленные истцом инвентаризационные описи (л.д. 73-89, т.д.1) и акты приема-передачи имущества (л.д. 58-72, т.д.1) свидетельствуют, что перечисленное имущество было на ответственном хранении у истца, а не то, что оно находилось именно в разрезанном контейнере; в инвентарных описях не указаны ни объект хранения имущества (контейнер), ни хотя бы его инвентарный номер;  инвентаризационная опись №3, составленная для подтверждения факта хищения имущества 08 августа, составлена истцом с участием ответчика лишь спустя месяц (приглашение ответчика для участия в составлении описи было направлено 07.09.2018г., инвентаризация имущества и подписание описи проведены 12.09.2018г., что также не подтверждает, что имущество убыло из владения истца именно 08.08.2017г., а не позже или ранее.

Заявитель апелляционной жалобы  не представил доказательства причинно-следственной связи между совершенных хищением и нарушением ответчика условий договора в виде обхода дежурным сотрудником охраны территории в ночную смену 08.08.2017г. реже установленного договором графика, а также не подтвердил факт наличия пропавшего имущества в данном контейнере и размер ущерба.

 Как установлено материалами возбужденного СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области по факту хищения уголовного дела №117014600170001442 (протокол осмотра места происшествия от 08.08.2017г. (л.д. 140-141)) - указанный контейнер в ночь с 07 на 08 августа 2017г. был вскрыт путем разрезания проёма в левой стене, примыкающей к забору, который также прорезан, со стороны внешнего периметра территории (фото №6-10 из материалов уголовного дела (протокол обследования места происшествия от 08.08.2017г.) (л.д. 148-150, т.д.1).

Между тем, ответчиком еще 19.07.2016г. были переданы истцу письменные рекомендации по усилению охраны объекта (акт обследования объекта) (л.д. 169-172, т.д.1), которыми заказчику было предложено: по периметру объекта установить ограждение и технические средства охраны, позволяющие исключить свободный проход на охраняемую территорию; заменить имеющиеся видеокамеры на видеокамеры с инфракрасной подсветкой для улучшения обзорности, особенно в ночное время; для обеспечения выполнения охранных услуг в полном объеме увеличить состав дежурной смены до 7 сотрудников (Раздел III Акта обследования) - Приложение №2 к отзыву; все данные рекомендации заказчиком не были приняты во внимание.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40?237021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина