Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А12-2348/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июня 2024 года

Дело № А12-2348/2024

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2, помещ. 1/н) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАрмТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107564, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, эт. 4, ком. 2, оф. А4А) о взыскании задолженности за неотгруженный товар в размере 51 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 55 коп., с начислением процентов до дня погашения суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №23/2023 от 05.05.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (далее – ООО «УралСтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАрмТранс» (далее – ООО «ТехАрмТранс», ответчик) о взыскании задолженности за неотгруженный товар в размере 51 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 55 коп., с начислением процентов до дня погашения суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец (посредством системы веб-конференции), ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 20.10.2022 №4, заключенным между ООО «ТехАрмТранс»(поставщик) и ООО «УралСтройТранс» (покупатель) (далее - договор), поставщик обязан поставить покупателю Керосин ТС1 ГОСТ в количестве 80 бочек на общую сумму 1 176 000 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2023 года №33 и №34 перечислены 441 000 руб. и 735000 руб. соответственно.

Таким образом, условие договора о предоплате, предусмотренное спецификацией №1, полностью исполнено покупателем.

27 февраля 2023 года отгружена продукция на сумму 1 117 200 руб. в количестве 76 бочек керосина вместо 80, предусмотренных спецификацией №1, что подтверждается универсальным передаточным документом №31 от 27.02.2023.

03 марта 2023 года в адрес ответчика направлено письмо исх. №180 о необходимости возврата разницы между оплаченной и поставленной продукцией в сумме 58 800 руб.

Ответ на письмо не получен, денежные средства не возвращены.

27 марта 2023 года направлено претензионное письмо на ту же сумму, ответ дан по электронной почте, что до 10 апреля деньги будут возвращены, но по истечению указанного срока денежные средства не поступили на расчетный счет истца в полном объеме: 16.06.2023 перечислено 3900 рублей. 11.07.2023 - 3000 рублей. Остаток задолженности - 51 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАрмТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107564, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, эт. 4, ком. 2, оф. А4А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2, помещ. 1/н) денежные средства в размере 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2024 до дня погашения суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2, помещ. 1/н) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб., уплаченной по платежному поручению №37 от 11.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич