Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-12003/2023

1535/2023-113978(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-12003/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 13.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (далее – ответчик) о взыскании 84 740,03 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 02.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ЛИАЗ г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (виновник ДТП), и автомобиля Volkswagen Polo г/н <***>. В результате автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Polo был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № 03232/046/00018/20 от 20.01.2020 в АО «Альфа-страхование». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105 318,75 руб. В последующем была произведена доплата в размере 14 209,47 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ была застрахована у истца (полис ХХХ 0121132100 от 14.05.2020), истцом было выплачено АО «Альфа-страхование» страховое возмещение в размере 84 740,03 руб. (платежные поручения № 41601 от 24.03.2021, № 55036 от 09.06.2021).

В последующем истцом было обнаружено, что автобус ЛИАЗ эксплуатируется для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами

предоставлена. Между тем в страховом полисе ХХХ 0121132100 собственник автобуса (Белошапкина А.И.) указал только на личное использование транспортного средства.

Информация об использовании автобуса для перевозок была проверена в ходе рассмотрения дела. По запросу суда территориальным органом службы по надзору в сфере транспорта предоставлены сведения о том, что лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами предоставлена ответчику с 30.04.2019. В лицензии в списке используемых транспортных средств указан, в том числе автобус ЛИАЗ г/н <***>.

На момент ДТП указанный автобус находился во владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 4/19 от 08.04.2019, а водитель ФИО2 являлся работником ответчика согласно материалам административного дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в некоторых случаях к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

К таким случаям относится предоставление владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) разъясняется, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в

соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

На момент заключения договора страхования (в отношении автобуса ЛИАЗ) действовало Указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Указание Банка России).

В приложении № 1 данного нормативного правового акта были определены минимальные и максимальные значения базовых ставок страховых тарифов (ТБ), согласно которым использование транспортного средства на регулярных перевозках влияет на размер базовой ставки страхового тарифа.

Исходя из вышеизложенных положений применимого законодательства, размер страховой премии определяется с учетом цели использования транспортного средства. При определении размеров базовых ставок страховых тарифов законодатель исходит из необходимости учета обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортных средств и на потенциальный размер причиненного вреда. Использование транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров относится к такого рода обстоятельствам, в связи с чем для страхования автогражданской ответственности в таком случае установлена повышенная базовая ставка страхового тарифа.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление как такового факта использования вышеуказанного транспортного средства в период действия договора страхования с нарушением заявленной при оформлении полиса цели. При этом положение подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не ставит возможность предъявления требования в порядке регресса в зависимость от того, кем конкретно осуществляется использование транспортного средства, в отношении которого заключен договор автогражданской ответственности, а также правомерность регрессного требования не обусловливается неоднократностью использования транспортного средства вопреки условиям договора – достаточно установить один такой случай в период действия страхового полиса. Также правомерность регрессного требования не зависит от того, использовалось ли транспортное средство в нарушение заявленной цели в момент наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае в представленном страховом полисе имеется отметка о том, что автобус ЛИАЗ будет использоваться только в личных целях. С учетом указанных сведений, принятых страховщиком во внимание при оформлении страхового полиса, автобус недопустимо было использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Между тем сделанные заверения по поводу цели использования автобуса были нарушены, что порождает основание для предъявления регрессного требования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 этого же постановления разъясняется, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автобус ЛИАЗ был передан во владение ответчику. Транспортное средство эксплуатировалось на основании договора аренды без экипажа. Виновник ДТП являлся работником ответчика. Вышеописанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Передача автобуса в аренду без экипажа исключает причастность собственника транспортного средства к ущербу в результате ДТП. В тоже время управление виновником автобусом в силу служебных (трудовых отношений) с ответчиком исключает возможность предъявления регрессного требования к нему. Изложенное свидетельствует о том, что владельцем автобуса по смыслу положений статьи 1079 ГК и вышеприведенных разъяснений на дату ДТП являлся ответчик. В связи с чем ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить опровергающие доказательства, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А5014983/2017).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку истец доказал наличие оснований для предъявления регрессного требования и ответчик является должником по этому требованию, заявленный иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 389,60 руб. (платежное поручение № 867210 от 14.04.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Недоплаченная часть пошлины в размере 40 коп. на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере

84 740 руб. 03 коп., а также 3 389 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 00 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна