Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-73947/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73947/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не подключился к онлайн-заседанию, техническая возможность судом была обеспечена

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-806/2024) ООО «Спутниковая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-73947/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Атом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Атом», адрес: 105275, г. Москва, пр-кт. Будённого, д. 51, к. 3, помещ. 4/1, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Торгово-строительная компания «Атом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания», адрес:197374, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Спутниковая компания») о взыскании 5 449 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «Торгово-строительная компания «Атом» без рассмотрения, поскольку счета, на основании которых, ООО «Синтез» произведена оплата товара (скретч-карты) и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, не имеют отношения к договору поставки № ЕКБ БН-298 от 09.12.2022 и не свидетельствуют о заключении такого договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Синтез» и ООО «Спутниковая компания» было достигнуто соглашение о заключении договора поставки товара (скретч-карты) № ЕБК-БН-298 от 01.12.2022, на основании которого, ответчиком были выставлены к оплате счета: № 293/40/00083576 от 14.12.2022 на сумму 3 150 000 руб., № 293/40/00083625 от 20.12.2022 на сумму 2 299 500 руб.

ООО «Синтез» платежными поручениями № 229 от 14.12.2022, № 236 от 21.12.2022 перечислило ООО «Спутниковая компания» денежные средства на общую сумму 5 449 500 руб.

В то же время, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, у ООО «Спутниковая компания» возникла задолженность перед ООО «Синтез»

14.03.2023 между ООО «Синтез» (цедент) и ООО «Торгово-строительная компания «Атом» (цессионарий) был заключен договор уступки денежного требования и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Спутниковая компания» возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 236 от 21.12.2022 и № 229 от 14.12.2022 (на общую сумму взыскании 5 449 500 руб.) на основании счетов 293/40/00083576 от 14.12.2022 и 293/40/00083625 от 20.12.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2023 с требованием возвратить сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торгово-строительная компания «Атом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на перечисленную истцом сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлен и подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт перечисления ООО «Синтез» денежных средств по выставленным ответчиком счетам на оплату товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указал, что счета, на основании которых ООО «Синтез» произведена оплата товара (скретч-карты) и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, не имеют отношения к договору поставки № ЕКБ БН-298 от 09.12.2022 и не свидетельствуют о заключении такого договора.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что вопрос о том, считается ли такой договор заключенным, в том числе путем совершения конклюдентных действий, или договор не заключен в связи с имеющимися разногласиями, не является предметом настоящего спора и для рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку у истца возникает право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, перечисленной на основании счетов № 293/40/00083576 от 14.12.2022 и № 293/40/00083625 от 20.12.2022, независимо от факта заключения или незаключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В данном случае, установив факт оплаты истцом товара, поставка которого ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование ООО «Торгово-строительная компания «Атом» о взыскании с ООО «Спутниковая компания» денежных средств в размере 5 449 500 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-73947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова