Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-230563/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-230563/23-158-137013 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС" (108850, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ЛЁТЧИКА УЛЬЯНИНА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕРАНД" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, КРАСНОГО МАЯКА УЛ., Д. 2, КВ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 772601001),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЮГО-ЗАПАД" (108803, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ, ВОСКРЕСЕНСКОЕ П., Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о признании договора цессии недействительным,

с участием представителей:

от ответчика ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЮГО-ЗАПАД" – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО "ДЖЕРАНД" – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным договора уступки права требования от 20 января 2023 г. № 1, заключенного между ООО "ДЖЕРАНД" и ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЮГО-ЗАПАД".

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленный отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2018 г. между АО "МАСШТАБ-СЕРВИС" (в последствии АО "ПРОГРЕСС") и ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЮГО-ЗАПАД" заключен агентский договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 12 апреля 2018 г., 26 июля 2019 г. и 31 октября 2019 г. исполнитель обязался оказать заказчику услуги по:

- подтверждению права постоянного бессрочного пользования заказчика на земельный участок с кад. № 50:21:0120316:997 общей площадью 7 757 901 кв.м.;

- установлению (уточнению) границ земельного участка (единого землепользования) с указанным кад. номером в количестве 205 земельных участков, согласно плану-схеме;

- переоформлению права постоянного бессрочного пользования на указанный участок (участки) на право собственности (аренды) в соответствии с действующим законодательством РФ.

За выполнение обязательств исполнителю причиталось в качестве вознаграждения 50 % площади земельного участка (участков) подлежащих оформлению заказчику на праве собственности (аренды) при условии самостоятельной оплаты исполнителем всех расходов, связанных с выкупом (арендой) соответствующей части земельного участка (участков).

Дополнительно предусматривалось возмещение исполнителю 10 067 139 рублей, понесенных в связи с исполнением упомянутого договора, которые подлежали оплате при условии их документального подтверждения.

20 января 2023 г. ООО "ДЖЕРАНД" и ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЮГО-ЗАПАД" заключили между собой договор цессии № 1, согласно условиям которого ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЗЕМЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ЮГО-ЗАПАД" уступает ООО "ДЖЕРАНД" право требования, которое состоит из:

«прав требования к АО "ПРОГРЕСС":

1) Право требования вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора от 29 марта 2018 г. (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), заключенного между заказчиком и цедентом, согласно которому цедент по поручению заказчика от своего имени или от имени заказчика, но за счет заказчика осуществляет юридические и иные действия по:

- подтверждению права постоянного бессрочного пользования заказчика на земельный участок с кад. №50:21:0120316:997 общей площадью 7 757 901 кв.м.;

- установлению (уточнению) границ земельного участка (единого землепользования) с кад. № 50:21:0120316:997 общей площадью 7 757 901 кв.м. в количестве 205 земельных участков, согласно приложенной плану-схеме;

- переоформлению права постоянного бессрочного пользования заказчика на земельный участок (земельные участки) на право собственности (аренды) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иные права требования, которыми обладает цедент в связи с агентским договором, в том числе, права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования уплаты неустойки и иных санкций в связи с нарушением заказчиком и иными лицами агентского договора или в связи с ним, права требования убытков, возмещения вреда, неосновательного обогащения, а также иного удовлетворения от заказчика и иных лиц в связи с агентским договором, а также все иные права требования (в том числе будущие), которыми в силу агентского договора или закона обладает цедент в связи с агентским договором».

П. 3.1 Договора цессии предусмотрено, что «в качестве встречного представления за полученные права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в порядке и размере, определенных в приложении № 1 к настоящему договору цессии. Стороны согласны и не оспаривают, что размер передаваемых прав требования и сумма вознаграждения равноценны».

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии, вознаграждение цедента определяется по формуле:

«50% * (сумма денежных средств и/или движимого и недвижимого имущества, фактически взысканных с заказчика и иных лиц в связи с агентским договором и на основании договора цессии – (минус) величина подтвержденных и предварительно одобренных (в т.ч. в ежемесячных отчетах) цедентом, расходов цессионария).

Указанная в п. 2 настоящего приложения формула применяется до покрытия расходов цессионария на сумму 60 000 000 рублей. Если расходы цессионария превысят указанное значение, то цессионарию возмещаются лишь расходы в пределах 60 000 000 рублей. Расходы цессионария на сумму, превышающую 60 000 000 рублей, не учитываются при расчете вознаграждения цедента и в этом случае вознаграждение цедента определяется по формуле:

50% * (сумма денежных средств и/или движимого и недвижимого имущества, фактически взысканных с заказчика и иных лиц в связи с Агентским договором и на основании Договора цессии – (минус 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей).

Стороны согласовали, что цедент и цессионарий по своему соглашению могут установить больший размер вознаграждения цессионария, чем это предусмотрено в пп. 2 и 3 настоящего приложения, если цессионарием будут приведены мотивы увеличения такого вознаграждения. В этом случае стороны заключат дополнительное соглашение к договору, которое будет иметь силу при условии его подписания обеими сторонами.» - п. 2,3,4 Приложения № 1.

Из дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2023 г. к договору цессии следует:

«п. 1.2. цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней разработать и направить цеденту план юридических и фактических мероприятий, направленных на взыскание существующей задолженности с заказчика и иных лиц в связи с агентским договором.

п. 1.3 цессионарий обязуется добросовестно и разумно принять все необходимые меры для реализации прав требования, а именно осуществить юридические и фактические действия, направленные на взыскание существующей задолженности с заказчика и иных лиц в связи с агентским договором.

п. 1.4 цессионарий обязуется по запросу цедента, но не чаще одного раза в месяц информировать цедента о принимаемых мерах для реализации прав требования, направленных на взыскание существующей задолженности с заказчика и иных лиц в связи с агентским договором, путем направления цеденту письменного отчета с приложением подтверждения фактически понесенных затрат».

По мнению истца договор цессии является недействительной сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий, поскольку ответчики оформили передачу права требования безвозмездно.

Также из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что в последующем, именно на основании оспариваемого договора инициировано производство по арбитражному делу № А40-54973/23. Данное обстоятельство сторонами рассматриваемого дела не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, в числе прочего, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, оспариваемым договором, учитывая, что истец не является сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Напротив, исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что заключая спорый договор, стороны преследовали какие-либо иные цели. Формальное несогласие истцом с взыскиваемой задолженностью и убытками в рамках арбитражного дела № А40-54973/23 не может являться необходимым и достаточным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку иное будет прямо противоречить положениям ст. 166 ГК РФ.

Более того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерениях сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер. Однако, ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об инициировании соответствующего судебного разбирательства именно на основании спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушений каких-либо прав истца и в результате недоказанности истцом, признаком мнимости спорных сделок, суд дополнительно отмечает, что в пользу выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствует тот факт, что само по себе восстановление сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение не сможет повлиять на права и законные интересы истца, поскольку данное обстоятельство не изменит характер ранее имевшихся правоотношений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с позицией ответчика относительно того, что подача настоящего искового заявление не преследует цели реального восстановления нарушенных прав истца, поскольку в ситуации, когда истец является стороной дела № А40-54973/23, при наличии оснований, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о том, что спорный договор является ничтожной сделкой (в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено ни одного подобного рода обстоятельства), ему достаточно подобного рода высказывания заявить в своих процессуальных документах, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не могут свидетельствовать о признании спорного договора недействительным, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отклонении ответчиков от модели добросовестного или разумного поведения.

В опровержении позиции истца по делу, оплата уступленных прав требований цессионарием цеденту предусмотрена п. 3.1 спорного договора, приложением № 1 к нему.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, в гражданском обороте закрепилась конструкция инкассо-цессии, по которой цессионарий получает взысканные с должника средства, а цедент - право требовать оплаты уступленного права.

Конструкция договора инкассо-цессии не противоречит законодательству и активно используется в гражданском обороте как механизм взыскания задолженности.

Вопреки доводам истца, спорный договор не имеет признаков и договора дарения. Для идентификации договора как договора дарения необходимо установить элемент animus donandi, что означает намерение одарить - в данном случае такой элемент отсутствует, поскольку договор предусматривает условия по оплате уступленных прав требований цессионарием цеденту.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Худобко