Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-35353/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35353/2019
12 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 514 919 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 (доверенность от 31.01.2020);

представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК № 3»), о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 504 от 01.09.2018 года за период 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 600 378 руб. 45 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 53-54).

Ответчик представил отзывы на исковое заявление с учетом дополнений, в которых указал, что истцом не учтены все произведенные ответчиком оплаты, данные о показаниях индивидуальных приборов учета по спорным многоквартирным домам у ООО «ЖЭК №3» отсутствуют, ООО «Златоустовский «Водоканал» не учтены минусовые показатели ОДН, в результате чего, расчет задолженности, представленный истцом, проверить не представляется возможным, и как следствие, расчет является неверным, представил контррасчет задолженности (л.д 55-62, 71, 74-81, 112-114).

В ходе судебного разбирательства, с учетом отзыва ответчика и в связи с частичной оплатой задолженности, истец изменил исковые требования (л.д. 68), просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 504 от 01.09.2018 года, за период 01.05.2019 по 30.06.2019, в размере 514 919 руб. 73 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 30, 82-104, 106-111).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям указанным в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Златоустовский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Златоусте.

Между ООО «Златоустовский водоканал (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК №3» (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 504 от 01.09.2018 с приложением и протоколом разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединённую сеть (присоединённые сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора, л.д. 9-24).

Вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20664/2019, указанный договор оценивался и признан заключенным, так ка сторонами согласованны все существенные условия.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы судов имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Указанные обстоятельства, сторонами в настоящем процессе, также не оспариваются.

Доказательств изменения либо отказа от договора материалы настоящего дела не содержат, поэтому суд находит вышеуказанный договор действующим в спорный период – май, июнь 2019 года.

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведения на ОДН, что подтверждается актами, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 31-32).

По расчету истца, с учетом принятых уточнений, у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 514 919 руб. 73 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 28.06.2019 № 544 юр, от 22.07.2019 № 614-юр, (л.д.6-7) с требованием оплаты задолженности за холодную воду и сброшенные сточные воды на ОДН, которые получены ответчиком и оставлены без ответа.

Неисполнение ООО «ЖЭК №3» обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Златоустовский водоканал» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ООО «ЖЭК №3» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, в соответствии с которыми последний, в обоснование своей позиции, указывает на то, что данные о показаниях индивидуальных приборов учета по спорным многоквартирным домам у ООО «ЖЭК №3» отсутствуют, ООО «Златоустовский «Водоканал» не учтены минусовые показатели ОДН, в результате чего, расчет задолженности, представленный истцом, проверить не представляется возможным, и как следствие, расчет является неверным, а также представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым, сумма долга по всем МКД составляет 22 630 руб. 49 коп. (л.д. 77).

Рассмотрев доводы, приведенные ответчиком, изучив представленный контррасчет задолженности, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для общедомовых нужд многоквартирных домов (далее – МКД), ответчиком не оспаривается.

Разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период превысило общедомовое потребление электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в представленном контррасчете задолженности, в графе Долг/Переплата, ответчиком указаны окончательные цифры объемов коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества в МКД (далее - КР на СОИ) в отношении всех управляемых многоквартирных домов, а не в отношении каждого дома в отдельности.

Как следует из пояснений ООО «Златоустовский «Водоканал», объем КР на СОИ предъявляется истцом на основании реестра домов с начислением за ОДН, данный реестр формируется ООО «ЖЭК №3» самостоятельно и направляется истцу.

Расчет объемов КР на СОИ, производится по каждому многоквартирному дому оборудованном ОДПУ на ХВС следующим образом:

Из показаний ОДПУ, фиксирующего поставку объема ХВС в многоквартирный дом (данные показания передает ответчик истцу) отнимается объем потребления населения, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, либо по нормативу, так же отнимается объем потребления нежилых помещений если они имеются в многоквартирном доме (данные объемы ответчику предоставляются ежемесячно истцом), после чего оставшаяся разница предъявляется к оплате ответчику на основании сформированного последним реестра домов с начислением за ОДН.

Согласно п. 12 протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных МКД, жители ежемесячно до 20 числа передают показания ИПУ ООО «ЖЭК №3», так же в п. 3.2.9 договора управления МКД ответчик вправе осуществлять проверку правильности снятия собственниками показаний ИПУ (л.д. 87-104).

Доказательств того, что при предоставлении истцом ответчику ведомостей с начислениями ИПУ имелись расхождения, материалы дела не содержат.

Расчет объемов КР на СОИ, в многоквартирных домах не оборудованных ОДПУ, произведен истцом согласно нормативов утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 64/2 от 24.12.2015 (л.д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества в МКД, произведен истцом верно (на основании показаний ОДПУ), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости считать данные объемы по нормативу, судом не принимаются.

Как уже было сказано выше, отношения между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ООО «ЖЭК №3» регулируются Правилами № 124, в связи с чем, ссылки ответчика на пп. 80 - 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 несостоятельны, так как они регулируют отношения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с исполнителем коммунальных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, кроме того, из представленных ООО «ЖЭК № 3» в материалы дела расчетов (л.д. 57, 77, 114), не представляется возможным установить, на основании каких составляющих последний пришел к окончательным цифрам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно откладывал судебное разбирательство, ответчику предоставлялась возможность представить в материалы дела доказательства в обоснование приведенных доводов и представленного контррасчета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

По тем же основаниям контррасчет, представленный ответчиком, подлежит отклонению, а расчет истца принимается судом как верный.

Согласно расчету истца (л.д. 68 оборот), задолженность за услуги водоснабжения по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 504 от 01.09.2018 года, за период 01.05.2019 по 30.06.2019, составила 514 919 руб. 73 коп.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Из расчета истца также следует, что им учтены все оплаты произведенные ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД №504 от 01.09.2018, за период с мая 2019 года по июнь 2019 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 514 919 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом, платежным поручением № 14933 от 11.11.2015, уплачена государственная пошлина в размере 15 008 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (514 919 руб. 73 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 13 298 руб. 00 коп.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебный акт принят в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» задолженность в размере 514 919 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков