Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-5897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1566/2023
17 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-5897/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316272400088301, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030303:5, площадью 242 кв.м, расположенный по пр. Ленина в районе дома № 18 в г. Комсомольске-на-Амуре, от двух некапитальных объектов:

- некапитальный объект прямоугольной формы, с односкатной крышей из металлопрофиля, частично обшитый сайдингом белого и синего цвета с металлопрофилем белого цвета, с двухстворчатыми воротами; на объекте размещена вывеска «Приемный пункт СТЕКЛОТАРЫ. ОАО Магазин № 40»;

- полуразрушенный некапитальный объект – металлический каркас прямоугольной формы, с ветхой крышей, частично обшитый металлопрофилем серебристого цвета.

Решением от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением от 17.02.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, поскольку последний зарегистрирован и фактически проживает по адресу, отличному от указанного в справке от 29.05.2020 № 39/2, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 25.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ с учетом выходных дней истек 27.07.2020.

В соответствии с проставленным на конверте почтовым штемпелем апелляционная жалоба подана предпринимателем 31.01.2023, то есть с пропуском установленного для обжалования предельного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, суд исходил из того, что о начавшемся судебном разбирательстве ИП ФИО1 извещена судом первой инстанции в установленном законом порядке: определения суда направлялись по месту регистрации, указанному в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю; при этом доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших своевременно оспорить судебный акт в установленный срок, в деле не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке от 29.05.2020 № 39/2-2549, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО1 с 06.03.2006 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись копии определений о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2020, а также о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки от 30.08.2021, которые возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Решение от 25.06.2020 своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 26.06.2020 (www.arbitr.ru) и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе, однако не обеспечила получение направленной в ее адрес корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, направляя судебную корреспонденцию, суд первой инстанции руководствовался данными, изложенными в адресной справке от 29.05.2020 № 39/2-2549 отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю; оснований для сомнения в достоверности указанного в ней адреса регистрации заявителя по месту жительства не имелось; данные поквартирной карточки этих выводов не опровергают. В связи с чем неполучение сведений о движении дела, в данном случае, явилось следствием бездействия предпринимателя, не организовавшего прием почтовой корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оспаривание определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-5897/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова