Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-305893/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-305893/19-77-2197
23 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

ответчика ФИО1 (доверенность № б/н от 29.01.2020, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОРЕСУРС" (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 14, ЭТАЖ 2 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 412 800,00 руб. и изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОРЕСУРС" об изъятии у ООО «ТрансАвтоРесурс» и передаче (возвратить) ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» следующего предмета аренды: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>, о взыскании задолженности в размере 1 580 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 832 800 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части исполнения условий мирового соглашения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

05.06.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска в части исковых требований об изъятии у ООО «ТрансАвтоРесурс» и передаче (возвратить) ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» следующий предмет аренды: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований об изъятии у ООО «Транс АвтоРесурс» и передаче (возвратить) ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» следующий предмет аренды: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 1 580 000 руб. 00 коп., в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу №А40-128369/18-54-640 судом рассматривались иные основания возникновения задолженности, исковые требования в настоящем деле заявлены по иным предмету и основаниям (неисполнение условий мирового соглашения).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, в части требований об истребовании имущества и взыскании неустойки за период с 25.03.2018г. в размере 3 160 руб. 00 коп. производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (истец) и ООО «ТрансАвтоРесурс» (ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №635В от 19.04.2016г., предметом которого является транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.

26.12.2018г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-128369/18-54-640, согласно которого у ответчика был изъят и обязателен к передаче истцу Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года по делу №А40-128369/18-54-640 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было установлено, что на дату его заключения, долг по договору № 637В от 19.04.2016г. погашен, ответчик признаёт долг перед истцом по договору аренды транспортных средств №635В от 19.04.2016г. в размере 1 580 000 рублей. Задолженность должна быть погашена ответчиком в течении 30 рабочих дней, с момента утверждения судом мирового соглашения (20.03.2019г.).

Согласно графику, установленному договором, внесение арендных платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Однако, в настоящий момент условия мирового соглашения со стороны ООО «ТрансАвтоРесурс» не исполнены, денежные средства по договору аренды транспортных средств №635В от 19.04.2016г. в размере 1 580 000 рублей не погашены.

В соответствии с п. 2.2.2. договора в случае просрочки Арендатором 2 (двух) арендных платежей, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления Арендатору не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения и изъять ТС.

Однако, ответчик условия мирового соглашения не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 580 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, последнему была направлена претензия б/н от 25.10.2019г. с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета аренды, а также предложение о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 580 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2.3 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в графике платежей, начислить пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки и потребовать их уплаты.

Истец начислил неустойку за период с 25.03.2018г. по 25.10.2019г. в размере 1 832 800 руб. 00 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности в части взыскания за период с 26.03.2018г. по 25.10.2019г. в размере 1 829 640 руб. 00 коп., поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2018г. по 25.03.2018г. в размере 3 160 руб. 00 коп. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2019г. по делу А40-9988/19-97-81 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по договору № 635В от 19.04.2016г. за период с 25.03.2018г. в размере 3 160 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик вышеуказанные судебные акты не исполнял, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. В то же время, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 1 580 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Между тем, истец обратился с требованиями об изъятии имущества и обязании передать имущество не обосновано, в связи с чем, госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70% (4200 руб.), а также излишне уплаченная в размере 16 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ТРАНСАВТОРЕСУРС" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требований об изъятии у ООО «Транс АвтоРесурс» и передаче (возвратить) ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» предмета аренды: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>, а также о взыскании неустойки за период с 25.03.2018г. по 25.03.2018г. в размере 3 160 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОРЕСУРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» задолженность в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 048 (сорок тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» из доходов Федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению №316 от 13.12.2019г. госпошлину в размере 4 216 (четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова