Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А12-17173/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» октября 2021 года

Дело № А12-17173/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...> кв. офис 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиммат" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2021 №46;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021№8;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (далее – ответчик) о взыскании пни за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.04.2020 №1-ОКОУ 92 за период с 15.12.2020 по 31.08.2021 в размере 437 455 руб. 86 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчик отзыв на иск представил, с предъявленными требованиями не согласен, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшении государственной пошлины.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 10.08.2021 наименование ответчика – ООО «СтройПортал», изменено на ООО «Лиммат».

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая изложенное, определил наименованием ответчика считать общество с ограниченной ответственностью «Лиммат».

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «СтройПортал» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.04.2020 №1-ОКОУ на разработку научно-проектной документации на ремонтно- восстановительные работы здания ГБУК «Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр», расположенного по адресу: <...>.

Цена Контракта составляет 7 477 878 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно условиям п. 2.2. контракта срок выполнения работ составляет 8 месяцев с даты заключения Контракта, с учетом прохождения историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (при выявлении необходимости в ходе проведения историко-культурной экспертизы).

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ, Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке п. 9.6 контракта за период с 15.12.2020 по 31.08.2021 в размере 437 455 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 31.05.2021 №36.01-02-05/4105 об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. п. 9.5., 9.6. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 14.04.2020 №1-ОКОУ на разработку проектной документации.

Согласно положениям п. 9 Технического задания к Контракту, общий срок проектирования составляет 8 месяцев, в том числе:

1 этап: 6 месяцев - с даты заключения контракта, с учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (при выявлении необходимости в ходе проведения историко-культурной экспертизы) ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

2 этап: 8 месяцев - с даты заключения контракта, с учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (при выявлении необходимости в ходе проведения историко-культурной экспертизы).

Таким образом, срок исполнения работ составляет 8 месяцев с даты заключения Контракта, т.е. до 14.12.2020.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 31.08.2021, Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 477 878 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ, Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке п. 9.6 контракта за период с 15.12.2020 по 31.08.2021 в размере 437 455 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ связана с несвоевременной передачей Заказчиком актов о разграничении балансовой принадлежности сетей, генерального плана проекта благоустройства прилегающей территории, а также необходимостью внесения в проектную документацию изменений в соответствии с письмами комитета культуры Волгоградской области, поступившими в адрес Подрядчика уже после истечения предусмотренного срока выполнения работ и т.д.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных доказательств, государственный контракт заключен сторонами 14.04.2020, срок выполнения работ составляет 8 месяцев.

Между тем, исходная документация на разработку документации спорного объекта передана Подрядчику по акту от 30.04.2020.

Утвержденная программа инженерно-технических исследований передана Подрядчику письмом от 02.06.2020 №36.01-07-06/3289.

Письмом от 04.06.2020 №36.01-07-06/3407 Подрядчику передан генеральный план объекта: Благоустройство ул. Мира в Центральном районе Волгограда (в границах ул. гоголя, ул. Володарского, пл. Павших Борцов).

Письмами от 04.06.2020 №36.01-07-06/3411, от 05.06.2020 №36.01-07-06/3466 Подрядчику направлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей, исходная документация по сетям водоснабжения, водоотведения, по тепловым сетям.

Заказчик письмом от 25.08.2020 №36.01-07-06/5629 просил Подрядчика предусмотреть в проектной документации работы по консервации объекта, работы по установке кондиционеров, а также капитальный ремонт кондиционерной и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Подрядчик письмом от 29.12.2020 №415 сообщил Заказчику о завершении разработки научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы, а также о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по I и II этапам, а также по разделам по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения; согласования комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проектной документации.

Письмом от 15.01.2021 №36.01-07-06/224 Заказчик сообщил Подрядчику, что по состоянию на 15.01.2021 в отношении первого этапа работ проводится экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства, в отношении второго этапа Заказчиком проводится проверка проектной документации на соответствие условиям контракта.

Впоследствии, письмом от 19.02.2021 №36.01-07-06/1365 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо комитета культуры Волгоградской области о необходимости предусмотреть в проектной документации оборудования для адаптации маломобильных групп населения.

В процессе выполнения проектных работ Подрядчиком на согласование Заказчика неоднократно возвращалась проектная документация в целях исправления выявленных недостатков.

Письмами от 20.02.2021, от 08.04.2021, от 13.04.2021, 24.05.2021 Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой заключить договор на прохождение государственной экспертизы проекта. Между тем, основанием для проведения государственной экспертизы явился договор от 17.06.2021 №82-21 между ГКУ «УКС» и ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 31.08.2021, Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Ремонтно-реставрационные работы здания ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр", расположенного по адресу: <...>», II этап».

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжал выполнение работ в отсутствие исходной документации в период апрель – май 2020 года, в объем работ после окончания срока выполнения работ были включены работы по обустройству оборудования для адаптации маломобильных групп населения, что в совокупности обусловливает применение меры ответственности с учетом равной степени вины обеих сторон договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 218 727 руб. 93 коп.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим..

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 218 727 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...> кв. офис 106) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиммат" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...> кв. офис 106) неустойку в размере 218 727 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиммат" (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова