Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-136653/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136653/24-189-704
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ ФИО1 СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРИДА» (ИНН:<***>) и взыскании денежных средств в размере 2 578 600 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ ФИО1 СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРИДА» (ИНН:<***>) и взыскании денежных средств в размере 2 578 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «ИРИДА» (ИНН <***>), размер доли 100%, а также генеральным директором общества с даты регистрации: 13.10.2017.

ООО «ИРИДА» состояло на учете в ИФНС № 20 по г. Москве.

Юридический адрес: 111675, <...>, пом.IV, офис 2Т.

Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал - 50,0 тыс.руб.

Среднесписочная численность за 2017 год составила 0 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ИРИДА» не подавались.

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности и/или ином праве в налоговом органе отсутствуют (земельные участки, основные и транспортные средства).

Юридическое лицо 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В 2017 году, в период осуществления ответчиком деятельности в роли директора ООО «ИРИДА» истцу ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» был причинен вред, выведено имущество истца (денежные средства) посредством фиктивных сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» с ООО «ИРИДА» (ИНН <***>). Результаты налоговой проверки (неуплата налогов - НДС, прибыль) деятельности истца в периоде 2017-2018гг. ИФНС России по г. Симферополю нашли отражение в акте от 25.06.2021 № 20-10/06 выездной налоговой проверки ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС»; решении № 20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021.

Согласно предоставленным декларациям, сумма взаимоотношений между ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» и ООО «ИРИДА» ИНН <***> составила 2 578 600 руб.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов, составила 393345,76 руб., что подтверждается приложением 8 (книгой покупок) к декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. -393345,76руб., на основании следующих счетов-фактур:

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

Стоимость покупок по счету-фактуре всего

Стоимость товаров (работ, услуг) без НДС

Сумма НДС

2
16.10.2017

902 500,00

764 830,51

137 669,49

1
16.10.2017

74 100,00

62 796,61

11 303,39

3
27.10.2017

1 602 000,00

1 357 627,12

244 372,88

Итого 4 кв. 2017

2 578 600,00

2 185 254,24

393 345,76

Всего

2 578 600,00

2 185 254,24

393 345,76

Даты и номера счетов-фактур, предоставленных ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» в ответ на требование № 7950 от 11.08.2020 ИФНС России по г.Симферополю об истребовании документов (информации), не соответствуют датам и номерам счетов-фактур, отраженным в приложении 8 (книге покупок) к декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., а именно:

№ счета-

Дата счета-

Стоимость покупок по

Стоимость товаров

Сумма НДС

фактуры

фактуры

счету-фактуре всего

(работ, услуг) без НДС

1
19.10.2017

1 602 000,00

1 357 627,12

244 372,88

2
25.10.2017

902 500,00

764 830,51

137 669,49

3
31.10.2017

74 100,00

62 796,61

11 303,39

Итого 4 кв. 2017

2 578 600,00

2 185 254,24

393 345,76

Всего

2 578 600,00

2 185 254,24

393 345,76

Счета-фактуры, выставленные ООО «Ирида» в адрес ООО «Крым ФИО1 Сервис» подписаны директором ООО «ИРИДА» ФИО3 В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» отражены:

№ счета-

Дата счета-

Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных

фактуры

фактуры

услуг)

1
19.10.2017

Диагностика и ремонт системы ПЛС2 мод3

2
25.10.2017

Диагностика системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей

3
31.10.2017

Диагностика контроллера 0797F на наличие ошибок и неисправностей

В отношении ООО «ИРИДА» ИНН <***> установлено следующее.

ИФНС России по г. Симферополя в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области направлено поручение № 835 от 17.08.2020 о допросе свидетеля ФИО3. Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1270 от 13.10.2020 ФИО3 на допрос не явился (повестка о вызове на допрос свидетеля № 1054 от 01.09.2020). В результате анализа данных деклараций по НДС за 2017 г., представленных ООО «ИРИДА» в налоговый орган, установлено следующее:

Отчетный период

Объем реализации

Суммы

полученной

предоплаты

Исчислен НДС

Вычеты всего

НДС (+, -)

к уплате/к

возмещению

Доля

вычетов, %

4 кв. 2017

96 621 988

0
17 391 958

17 361 958

+30 000

99,83

1 кв. 2018

0
0

0
0

0
0

2 кв. 2018

0
0

0
0

0
0

3 кв. 2018

0
0

0
0

0
0

4 кв. 2018

0
0

0
0

0
0

В результате анализа декларации по НДС ООО «Ирида» за 4 кв. 2017г. основная сумма вычетов сформирована за счёт ООО «Стройоптторг» ИНН <***> (37,5 %) и ООО «Инфо-Сервис» ИНН <***> (45,4 %).

ООО «Стройоптторг» и ООО «Инфо-Сервис» поданы уточняющий декларации за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. Счета-фактуры, на основании которых ООО «ИРИДА» уменьшены налоговые обязательства не задекларированы. Таким образом, ООО «ИРИДА» налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» в бюджет не уплачивался.

Несмотря на наличие внешних признаков финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИРИДА» (наличие счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов), указанным налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован. Право на налоговый вычет покупателя не корреспондирует с обязанностью продавца уплатить налог в том же размере и в тот же период. Фактически ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» получило право использования полученных НДС-платежей в своих целях, тогда как налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде налога подлежит уплате в бюджет. В проверяемом периоде ООО «ИРИДА» имело следующие расчетные счета: № <***> в ПАО «Московский Индустриальный Банк» БИК044525600 ИНН <***> открыт 31.10.2017, дата закрытия 13.04.2020; № 40702810000550100116в ПАО «Бинбанк» БИК044525117 ИНН <***> открыт 03.11.2017, дата закрытия 19.12.2017; № 40702810000670003844в БАНК ВТБ (ПАО) БИК044525411 ИНН <***> открыт 31.10.2017, дата закрытия 15.12.2017; № 40702810238000148155в ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> открыт 01.11.2017, дата закрытия 12.12.2017; № 40702810300000056795в АО «Райффайзенбанк» БИК 044525700 ИНН <***> открыт 08.11.2017, дата закрытия 30.11.2017; № 40702810400055189002в КБ«ЛОКО-БАНК» (АО) БИК 044525161 ИНН <***> открыт 03.11.2017; № 40702810500900006824в АО «БанкДом.РФ» БИК 044525266 ИНН <***> открыт 23.11.2017, дата закрытия 22.01.2018; № 40702810650000001086в ЦМРБАНК (ООО) БИК 044525059 ИНН <***> открыт 15.12.2017, дата закрытия 12.01.2018; № 40702810797880000725 в ПАО «Росбанк» ИНН <***> открыт 27.11.2017; № 40702810910000215282в АО «ТинькоффБанк» БИК 044525974 ИНН <***> открыт 01.11.2017, дата закрытия 30.11.2017.

В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах, представленных банками, установлено: предприятие не перечисляет платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее); заработная плата перечислялась только на карту ФИО3 № 5469380050265049; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ИРИДА».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» установлено перечисление 2 578 600,00 руб. в период с 21.11.2017 по 04.12.2017 на расчетные счета ООО «ИРИДА» в качестве оплаты за работы:

Номер

Дата

Наименование

Сумма

Наименование платежа

документа-

документа-

получателя

операции по

основания

основания

денежных

дебету счета,

операции

операции

средств

руб.

Оплата за работы согласно счета №47

581

21.11.2017

ООО «Ирида»

488 300,00

от 21.11.2017. В том числе НДС (18%). 74 486.44 руб.

Оплата за работы согласно счета №46

582

21.11.2017

ООО «Ирида»

488 300,00

от 21.11.2017. В том числе НДС (18%). 74 486.44 руб.

Оплата за работы согласно счета №52

593

28.11.2017

ООО «Ирида»

801 000,00

от 28.11.2017. В том числе НДС (18%). 122 186.44 руб.

Оплата за работы согласно счета №14

615

04.12.2017

ООО «Ирида»

801 000,00

от 04.12.2017. В том числе НДС (18%). 122 186.44 руб.

Итого за 2017 2 578 600,00

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ИРИДА» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС», в течение нескольких дней перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, проживающих на территории Белгородской и Кировской областях с назначением платежа «за грузоперевозки» и «за отделку офисного помещения» с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота:

Номер документа-основания операции

Дата

документа-

основания

операции

Наименование получателя денежных средств

Сумма

операции по

дебету счета, руб.

Наименование платежа

6
21.11.2017

ИП ФИО4

Александровна

126 050,00

Оплата по счету №90 от 20.11.2017 за отделку помещения НДС не облагается.

14

21.11.2017

ИП ФИО5

Станислав

Александрович

126 050,42

Оплата по договору № 006/1 от 20 ноября 2017 г. за грузоперевозки. НДС не облагается

15

21.11.2017

ИП ФИО6

Татьяна

Геннадьевна

105 042,02

Оплата по договору № 1120 от 20 ноября 2017 г. за отделку помещений. НДС не облагается

16

21.11.2017

ИП ФИО7

84 033,61

Оплата по договору № 17/1711 от 17 ноября 2017 г. за грузоперевозки. НДС не облагается

17

21.11.2017

ИП ФИО13

Оксана

Михайловна

157 563,03

Оплата по договору № 248 от 15 ноября 2017 г.за внутреннюю и наружную отделку офисного помещения. НДС не облагается

36

21.11.2017

ФИО8,ФИО1, Анатольевна

126 050,42

Оплата по договору № 47 от 17 ноября 2017 г. за отделку помещений. НДС не

облагается

37

21.11.2017

ФИО9,ФИО10 р,Иванович

105 042,02

Оплата по договору № 33 от 15 ноября за грузоперевозки. НДС не облагается

38

21.11.2017

ФИО11,ФИО12 й,Андреевич

157 563,02

Оплата по договору № 36 от 16 ноября 2017 г. за грузоперевозки. НДС не облагается

39

21.11.2017

ФИО13

158 382,77

Оплата по договору № 49 от 17 ноября 2017 г. за отделку помещений. НДС не облагается

40

21.11.2017

ФИО14

129 717,33

Оплата по договору № 50 от 17 ноября 2017 г. за отделку помещений. НДС не облагается

30

28.11.2017

ИП ФИО5

Станислав

Александрович

147 567,27

Оплата по договору № 10 от 23 ноября 2017 г. за грузоперевозки.Сумма: 147567-27, НДС не облагается.

70

29.11.2017

ФИО14

262 605,04

Оплата по договору № 1154 от 23 ноября 2017 г. за грузоперевозки. НДС не облагается

71

29.11.2017

ФИО15

178 571,42

Оплата по договору № 148/04 от 24 ноября 2017 г. за грузоперевозки. НДС не облагается

74

29.11.2017

ФИО16

Вячеслав

Вячеславович

210 084,03

Оплата по договору № 2/29 от 29 ноября 2017 г. за грузоперевозки. НДС не облагается

37

04.12.2017

ИП ФИО17

Сергей

Витальевич

167 582,77

Оплата за автотранспортные услуги по счёту № 17 от 26.11.2017 г. Сумма: 167582-77, НДС не облагается.

37

04.12.2017

ИП ФИО18

299 918,77

оплата за автотранспортные услуги по счёту № 11 от 02.11.2017. НДС не облагается

39

05.12.2017

ИП ФИО17

Сергей

Витальевич

185 321,77

Оплата за автотранспортные услуги по счёту № 18 от 28.11.2017 г. Сумма: 185321-77, НДС не облагается.

45

05.12.2017

ИП ФИО18

299 929,37

оплата за автотранспортные услуги по счёту № 13 от 04.11.2017. НДС не облагается

На основании изложенного следует, что у ООО «ИРИДА» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). Характер операций по расчетному счету с организациями, обладающими признаками транзитных организаций, а также индивидуальными предпринимателями, несоответствие доходных и расходных операций, свидетельствует о нереальности ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика и транзитном характере движения денежных средств. В соответствии с представленными документами установлено следующее. В ответ на требование ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» предоставило договор подряда № 0110/17 от 01.10.2017, заключённый с ООО «ИРИДА» ИНН <***>. В соответствии с п.1.1. договора подряда № 0110/17 от 01.10.2017 ООО «ИРИДА» (Подрядчик, в лице Генерального директора ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС», в лице Генерального директора ФИО19) произвести судоремонтные работы в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком (далее - Работа), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить.

Согласно п.1.2. данного Договора вид Работ, объёмы, сроки выполнения и стоимость определяются Сторонами в Приложениях к данному Договору.

Согласно п.2.1. данного Договора между Заказчиком и Подрядчиком заключается соглашение о выполнении Работ, которое оформляется Приложением к данному Договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2. данного Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента подписания Приложения или в иной установленный в Приложении срок. Согласно п.2.5. данного договора Заказчик обязуется обеспечить доступ Подрядчика на объект и создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п.1.1 настоящего Договора.

Согласно п.2.8 данного Договора Заказчик имеет право проверять ход и качество работ по настоящему договору, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика.

В соответствии с п.3.1. данного Договора выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость определяется на основании смет, определяющих объём, цену и содержание работ по настоящему договору. Окончательный расчет стоимости выполненных работ по настоящему договору осуществляется на основании фактически выполненных работ, согласно подписанного акта сдачи-приёмки работ. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой. Согласно п.3.2 данного Договора Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Согласно п.3.3 данного Договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчёт по выполненной Подрядчиком работе в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы.

Согласно п.3.5 данного Договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.1. данного Договора по окончании работ Подрядчик обязан направлять Заказчику письменное извещение при завершении работ по настоящему договору.

Согласно п.4.2 данного Договора приемка результатов выполненных Работ осуществляется уполномоченными сотрудниками Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения в присутствии Подрядчика.

Согласно п.4.3 данного Договора по результатам приемки составляется Акт выполненных работ, подписываемый Сторонами.

В соответствии с п.5.1. данного Договора Договор вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31 декабря 2017г.

Между ООО «ИРИДА» и ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» подписаны акты выполненных работ по «основному договору» о том, что услуги выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В бухгалтерском учёте ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» составлены следующие бухгалтерские проводки: дебет счета 20 «Основное производство» кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4кв. 2017г. на общую сумму 2 185 254,24 руб.; дебет счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4кв. 2017г. на общую сумму 393 345,76 руб.; дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредит счета 51 «Расчетный счет» за 4кв. 2017г. на общую сумму 2 578 600 руб. Согласно карточки счёта 60 ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» по контрагенту ООО «ИРИДА» за январь 2017 - декабрь 2018задолженность по состоянию на 01.01.2019 отсутствует.

Согласно письма б/н в отношении ООО «ИРИДА», поступившего в ИФНС России по г. Симферополю 22.09.2021 ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» пояснило следующее: «01.10.2017 между ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» и ООО «ИРИДА» заключен договор подряда № 0110/17. По данному договору составлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

В рамках договора осуществлялись работы по очистке от пыли, грязи блока контроллера, замена корзины, разборка, очистка и по результатам диагностики - замена корпуса частей модуля, очистка от грязи, пыли, замена неисправных кабелей, обтяжка соединений. Данные работы проводились на оборудовании, которое находилось в ремонте в цехах в г. Севастополе и г. Керчь.

Для проведения должным образом диагностику любого оборудования для обнаружения ошибок, неисправностей, дефектов требуется проведение подготовительных работ по очистке корпуса изнутри и снаружи от пыли, грязи, старой краски, частичной проверке кабельтрасс обычными приборами - для этого требовалась работа данной организации для проведения подготовительных работ.

Какая-либо особая сертификация сотрудников и организации для выполнения подготовительных работ не требуется инспекцией Регистра.

По взаимоотношениям между ООО «ИРИДА» и ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» составлялись следующие документы: договор, счета-фактуры, акты. Исходя из сложившихся гражданско-правовых отношений составление иных документов не требовалось. Указанные счета оплачены, денежные средства поступили ООО «ИРИДА».

В отношении указанных пояснений установлено следующее. Акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» и ООО «ИРИДА» содержат иной перечень работ, не связанный с очисткой и покраской блоков, проверке кабельтрасс.

Диагностика системы ПЛС2 модЗ на т/х Олимпиада, системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей на т/х Олимпиада, контроллера 0797F на наличие ошибок и неисправностей на т/х Олимпиада не предусматривают работ по демонтажу оборудования для передачи его работникам ООО «ИРИДА» в цехе ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС».

Заказчиком работ, приобретённых у ООО «ИРИДА» работ является АО «Проект»

ИНН <***>.

ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» приобретённые у ООО «ИРИДА» ИНН <***> работы реализованы в адрес АО «Проект» ИНН <***> на основании следующих счетов-фактур (актов выполненных работ):

Счёт-фактура (акт)

Стоимость

Стоимость продаж

Сумма

Наименование работ, товара

№
дата

продаж с НДС

облагаемых налогом (в руб.) без НДС

НДС

178

18.10.2017

950000,00

805084,75

144915,25

диагностика системы автоматики АВВ на наличие ошибок и неисправностей на т/х Олимпиада согласно д/с №61 от 16.10.2017 к Договору 73/Ол от 02.01.2017

179

20.10.2017

78000,00

66101,69

11898,31

диагностика контролера 0797F на наличие ошибок и неисправностей на т/х Олимпиада согласно д/с №62 от 18.10.2017 к Договору 73/Ол от 02.01.2017

180

30.10.2017

1780000,00

1508474,58

271525,42

диагностика и ремонт системы ПЛС2 мод3 на т/х Олимпиада согласно д/с №63 от 27.10.2017 к Договору 73/Ол от 02.01.2017

Итого

2 808 000,00

2 379 661,02

428 338,98

ИФНС России по г. Симферополю в адрес Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» ИНН <***> от 20.01.2021 № 54 по взаимоотношениям с ООО «ИРИДА» ИНН <***>. От Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 18.03.2021 получен ответ №3547дсп, предоставленный ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (29.01.2021 № 381-0421352), согласно которому: в период с 2016 по 2018г.г. с предприятием ООО «ИРИДА» ИНН <***> договоры на освидетельствование предприятий не заключались, акты освидетельствования предприятий или оборудования не оформлялись.

Согласно судовых и машинных журналов на т/х «Олимпиада» и т/х «Победа» были только сотрудники ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС», ООО «Судремсервис», ООО «Морской сервис», ООО «Южная Судоремонтная компания», ООО «КБ Инжиниринг». Сотрудники ООО «ИРИДА» не находились на теплоходе «Олимпиада» и работы не выполняли.

ИФНС России по г. Симферополю в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК направлено письмо от 26.11.2020 № 20-27/02907дсп «Об оказании содействия» в проведении опросов сотрудников и должностных лиц «сомнительных» контрагентов и предоставлении информации о фактах их прибытия на территорию РК за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

От УЭБиПК получены сведения ПТК «Розыск-магистраль» УТ МВД России по ЮФО о передвижениях (исх. № 4/2302 от 06.04.2021), согласно которым руководитель ООО «ИРИДА» ИНН <***> ФИО3 не прибывал на территорию Республики Крым в период заключения договоров и в период выполнения и сдачи работ ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС».

ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» ни на одно требование ИФНС России по г. Симферополю не предоставило техническую документацию, предварительные ресурсные ведомости, исполнительные ремонтные ведомости по выполненным работам ООО «ИРИДА». Однако в отношении реальных исполнителей вся эта документация предоставлена.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИРИДА» ИНН <***> установлено: на момент взаимоотношений с ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; у ООО «ИРИДА» ИНН <***> отсутствуют акты освидетельствования предприятия Российским морским регистром судоходства; отсутствие перечисления денежных средств оплату расходов на связь, интернет, коммунальные платежи; формальное исполнение своих обязанностей по декларированию деятельности (транзитный характер операций), минимальная уплата в бюджет налоговых платежей; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ИРИДА»; генеральный директор ООО «ИРИДА» ФИО3 не прибывал на территорию Республики Крым для заключения договора подряда № 0110/17 от 01.10.2017, приёма судна в ремонт, контроля работ; сдачи выполненных работ и соответствующих документов заказчику (ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС»); подписи ФИО3 на счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре подряда № 0110/17 от 01.10.2017 не соответствуют подписям на объяснении ФИО3, полученном 01.02.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО20; фактически работы выполнялись ООО «Судремсервис» ИНН <***>.

Данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «ИРИДА» ИНН <***>, невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций. Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» в качестве подтверждения правомерности расходов по взаимоотношениям с ООО «ИРИДА», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений. ООО «ИРИДА» не имело ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций, заявленных в договоре.

По доводам истца, с учетом того, что в период 2017 года, когда фактически осуществлялся вывод активов истца посредством перевода со счетов ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» значительных денежных сумм в пользу ООО «ИРИДА» по фиктивным (мнимым) сделкам, ответчик ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ИРИДА», следовательно именно он контролировал его деятельность.В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО3 с 21.11.2017 по 04.12.2017 со счетов ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» во вред обществу и его кредиторам в пользу ООО «ИРИДА» перечислено 2 578 600 руб.

Также истец указал, что результатом противоправных действий со стороны ответчиков явились убытки истца и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями ответчики и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ контрагента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 53.1.

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, в настоящем споре судом не установлено, а истцом не доказан факт вины ФИО3 в начислении указанной задолженности на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из взаимосвязи указанных положений, в данном случае, истцу необходимо было доказать факт незаконных действий Общества в совершении указанных сделок, что впоследствии могло бы служить основанием для привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИРИДА», а уже потом факту уклонения основного должника от исполнения обязанности по возмещению убытков ООО «КРЫМ ФИО1 СЕРВИС» в результате действий контролировавших лиц. Вместе с тем, какого либо судебного акта либо признания своей вины ООО «ИРИДА» не имеется, данные сделки недействительными не признаны, Обществу указанные требования не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ ФИО1 СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлин в размере 35 893 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:


Ю.В. Литвиненко

Ю.В. Литвиненко