Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-217/20 (6)

Екатеринбург

05 декабря 2025 г. Дело № А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аст – мобильная строительная группа» (далее – общество «Аст-МСГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 общество «Аст-МСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение от 19.12.2019).

Конкурсный управляющий ФИО3 13.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 с ФИО1 в пользу общества «Аст-МСГ» взысканы убытки в сумме

200 000 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

В арбитражный суд 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 8 404 346,22 руб. убытков.

Определением суда от 03.08.2022 производство по данному обособленному спору приостановлено, определением суда от 18.10.2024 возобновлено.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.02.2025 производство по указанному обособленному спору возобновлено. Споры по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 559 198,58 руб. убытков и установить размер субсидиарной ответственности в сумме 5 636 996,31 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, с него в пользу общества «Аст-МСГ» взыскано 5 414 796,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.04.2025 и постановление апелляционного суда от 08.08.2025 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности. В обоснование довода кассатор утверждает, что основанием для возложения субсидиарной ответственности послужила непередача документов конкурсному управляющему. Между тем при определении размера ответственности управляющим не представлены доказательств реального наличия у должника активов (имущества, дебиторской задолженности), которые ФИО1 намеренно скрыл от конкурсного управляющего. В связи с этим суды не дали оценки его доводам со ссылкой на данные бухгалтерского учета, согласно которым общество «Аст-МСГ» располагало активами на сумму не более 0 руб., о явной несоразмерности причиненного им вреда объему требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества «Аст-МСГ».

На втором этапе этого обособленного спора судам надлежало разрешить исключительно вопросы определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, наличия (либо отсутствия) оснований для его уменьшения.

Суды установили, что общий размер непогашенных требований кредиторов должника составил 5 636 996,31 руб.

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 30.05.2017 по 14.02.2018 и с 29.01.2019 по дату открытия конкурсного производства, а также с 29.01.2019 – участником общества «Аст-МСГ» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о наличии оснований для снижения размера ответственности, указав на то, что у должника какое-либо имущество отсутствовало; с 2018 г. должник фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали; отчетность сдавалась нулевая либо вообще не сдавалась; последняя сданная должником бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели по оборотным и внеоборотным активам, пассивам, дебиторской задолженности и иным строкам, из чего следует отсутствие значимости содержащихся в бухгалтерской отчетности должника данных для проведения процедур банкротства; вся документация по строительству 16-квартирного дома в <...> была передана акционерному обществу «Сельский дом» в феврале 2020 г. по запросу последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций определили размер ответственности ответчика с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, по общему правилу, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Рассмотрев возражения ФИО1, суды проверили их с точки зрения наличия оснований для снижения размера ответственности ответчика. Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суд первой инстанции констатировал, что согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 2017 г., оценочная стоимость основных средств должника составляет 100 000 руб. (за 2018 г. руководством должника баланс в налоговый орган не сдавался); баланс явно не отражает активы должника, так как в этот период им велось строительство многоквартирного дома. Непередача документов управляющему, ведение бухгалтерского учета и отчетности таким образом, что невозможно достоверно установить имущественную массу должника в каждый из моментов, привели к тому, что имущество должника, не подлежащее регистрации в государственных органах, управляющим установлено не было, как не была установлена и дебиторская задолженность должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что документы (бухгалтерская отчетность), за составление которых отвечали сами контролирующие должника лица, не могут быть признаны достоверными доказательствами величины активов общества «Аст-МСГ» при определении размера субсидиарной ответственности этих лиц. Более того, с учетом осуществления должником расчетов наличными с превышением установленных лимитов, отсутствия оформленных кассовых документов, нарушения правил ведения бухгалтерского учета суды отклонили доводы

ФИО1 о том, что отсутствие у должника активов подтверждается неподачей отчетности и отсутствием движения денежных средств по счетам.

С учетом того, что ранее суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, констатировав, что приведенные ответчиком возражения не могут быть учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для такого уменьшения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 5 414 796,31 руб. (размер непогашенных требований кредиторов общества «Аст-МСГ» за вычетом ранее взысканных с ответчика убытков в сумме 222 200 руб.).

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 340 279 руб. 26 коп., однако, применяя правило о поглощении меньшего вида ответственности большим видом, включили указанную сумму в состав размера субсидиарной ответственности ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности распределено ими верно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности до показателей, указанных в бухгалтерской отчетности, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку факт ведения недостоверной бухгалтерской отчетности руководством должника, в том числе ФИО1, установлен судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, как указано ранее, сведения об активах общества «Аст-МСГ», отраженные в документах бухгалтерского учета, не могли быть использованы судами при определении размера ответственности ответчика.

Иные доводы данного заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2025 по делу № А47-6946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова