Определение от 14 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении встречного иска


г. Ростов-на-Дону

«15» апреля2026 года Дело № А53-35105/2025


Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В. при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления ФИО2 в рамках дела № А53-35105/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСТФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСТФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Каскад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ КЛИМАТ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ МЕТАЛС ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ПРОМ СТИЛ ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ТПН ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ТУЛС ГМБХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, об обращении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСТФИНАНС» (далее также ответчик) о признании требования ООО КБ ««РОСТФИНАНС» к ООО «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» о досрочном погашении задолженности в размере 399999535,26 руб. по договору <***> от 30.08.2024 незаконным и не подлежащими исполнению.

24.10.2025 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РОСТФИНАНС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>) по кредитным договорам №<***> от 30.08.2024, ООО «Группа Компаний «КАСКАД» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/11-П от 30.08.2024, ООО «Перспектива» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/10-П от 30.08.2024, ООО «Форте Климат ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/5-П от 30.08.2024, ООО «Форте Металс ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/7-П от 30.08.2024, ООО «Форте Пром ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/8-П от 30.08.2024, ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/9-П от 30.08.2024, ООО «Форте ТПН ГмбХ» по договору поручительства <***>/12-П от 30.08.2024, ООО «Форте Туле ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/6-П от 30.08.2024задолженности в размере 418138707 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 399174700 рублей 84 копейки, проценты за период с 01.10.2025 по 22.10.2025 (за период по 30.09.25 проценты заемщиком уплачены 30.09.2025) в размере 5473773 рубля 42 копейки, неустойки за просрочку основного долга за период с 26.09.2025 по 22.10.2025 в размере 13440694 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку процентов за период с 26.09.2025 по 22.10.2025 в размере 49538 рублей 51 копейки; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <***>/1-3И от 11.10.2024, принадлежащее ООО «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>)

Протокольным определением от 04.03.2026 суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 30.08.2024, ООО «Группа Компаний «КАСКАД» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/11-П от 30.08.2024, ООО «Перспектива» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/10-П от 30.08.2024, ООО «Форте Климат ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/5-П от 30.08.2024, ООО «Форте Металс ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/7-П от 30.08.2024, ООО «Форте Пром ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/8-П от 30.08.2024, ООО «Форте Пром Стил ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/9-П от 30.08.2024, ООО «Форте ТПН ГмбХ» по договору поручительства <***>/12-П от 30.08.2024, ООО «Форте Тулс ГмбХ» (ИНН <***>) по договору поручительства <***>/6-П от 30.08.2024 в пользу ООО КБ «РостФинанс» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 369 673 025 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 297 222 613 рубля 46 копеек, просроченные проценты за период с 04.02.2026 по 25.02.2026 в размере 3 855 942 рубля 69 копеек, проценты за период с 26.02.2026 по 26.02.2026 в размере 173 040 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку основного долга за период с 26.09.2025 по 26.02.2026 в размере 68 194 280 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку процентов за период с 26.09.2025 по 26.02.2026 в размере 227 148 рублей 98 копеек; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <***>/1-3И от 11.10.2024, принадлежащее ООО «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>)


От третьего лица ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства <***>-П от 30.08.2024, заключенного между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО2 в обеспечение обязательств заемщиков и поручителей по кредитному договору <***> от 30.08.2024 недействительным, как кабальную сделку, прекратить ответственность ФИО2, как поручителя по обязательствам заемщиков перед ООО КБ «РостФинанс» по указанному договору, отказать ООО КБ «РостФинанс» во взыскании задолженности с ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;


2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно приведенным нормам процессуального права, законодатель предусмотрел механизм обращения со встречным исковым заявлением в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, и в том случае, если рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие или отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием должно быть определено арбитражным судом, который принимает к рассмотрению встречное исковое заявление только при соблюдении условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, в целях процессуальной экономии и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Встречный иск, как и первоначальный, должен иметь такие обязательные элементы, как предмет и основание заявляемых встречных требований, а также служить самостоятельным способом защиты нарушенного права, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.


Таким образом, в силу положений статьи 51 АПК РФ, ФИО2, являясь третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишена права на предъявление встречного иска. Суд отмечает, что заявленный иск имеет иные основание и предмет спора, поскольку ФИО2 не предъявляются требования в рамках настоящего спора по договору поручительства.

На основании изложенного исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора поручительства <***>-П от 30.08.2024, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и ФИО2 подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей по платежному поручению № 4 от 30.03.2026, которая подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора поручительства <***>-П от 30.08.2024, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и ФИО2.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 15000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 4 от 30.03.2026.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Жигало Н. А.