Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А27-18185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18185/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022(судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18185/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МП «Водоканал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с Мхоян Натальи Сергеевны убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве МП «Водоканал» управляющий 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мхоян Н.С. денежных средств в сумме 80 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с Мхоян Н.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 80 000 руб.

Мхоян Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о причинении убытков должнику, недобросовестном поведении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению Мхоян Н.С., обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (далее – общество «ТСД»), которые не были привлечены к участию в обособленном споре; судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Мхоян Н.С. считает, что наличие технических ошибок в бухгалтерской документации не влечёт оснований для признания её недействительной; принимая решение о производстве ремонта и замены настилов находящихся в ветхом состоянии, генеральный директор действовал разумно и добросовестно; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности с иными лицами; не имелось обязанности по передаче документов, так как должность генерального директора она оставилаза 9 месяцев до утверждения конкурсного управляющего, а ответственность за отсутствие документов должен нести последующий генеральный директор ФИО6, принявшая руководство предприятием-должником после неё.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводовМхоян Н.С., согласился с выводами судов о наличии оснований для взысканияс ответчика убытков и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 20.01.2019 генеральным директором МП «Водоканал» являлась Мхоян Н.С., бухгалтером должника – ФИО4

В период руководства деятельностью МП «Водоканал» Мхоян Н.С. из кассы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее – общество УК «Домсервис») получены денежные средства в размере 85 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 06.09.2018 № 215, от 10.09.2018 № 219, от 12.09.2018 № 222, от 19.09.2018 № 227, от 15.10.2018 № 255.

Основанием получения денежных средств в расходных кассовых документах указаны договоры от 01.07.2018 № 8 ДС, от 01.08.2018 № 9 ДС.

Получив денежные средства, Мхоян Н.С. 15.10.2018 внесла в кассу МП «Водоканал» сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской из журнала кассовых документов и приходным кассовым ордером № 566.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) МП «Водоканал».

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 МП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обществом «ТСД» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № П-12 (далее – договор от 01.07.2018), по условиям которого общество «ТСД» обязуется по заданию МП «Водоканал» произвести ремонт и устройство настилов водоразборных колонок, предназначенных для поставки воды населению, проживающему в домах частного сектора.

Конкретного перечня работ в договоре от 01.07.2018 не содержится.

Стоимости конкретных видов услуг в договоре от 01.07.2018 также не указано, однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составит 55 000 руб.

Согласно актам приёма-передач оказанных услуг от 06.09.2018, 10.09.2018 общество «ТСД» выполнило следующие работы: демонтаж старого настила вручную, разработка грунта лопатами вручную, сбор настила дощатого вручную, транспортировка настилов.

Срок действия договора, предусматривающего, как следует из актов приёма-передачи, в том числе разработку грунта вручную лопатами, определёнс 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора от 01.07.2018).

На основании актов приёма-передачи оказанных услуг:

от 06.09.2018 «устройство и ремонт» проводились в 6 частных домах в течение 68 дней (с 01.07.2018 по 06.09.2018), за 24 часа.

от 10.09.2018 «устройство и ремонт» проводились в 4 частных домах в течение 4 дней (с 07.09.2018 по 10.09.2018), за 13 часов.

В подтверждение расходования спорных денежных средств на нужды должника также представлены договоры поставки пиломатериалов (с доставкой) от 12.09.2018 № Д-08, от 19.09.2018 № Д-09, от 15.10.2018 № 9-11; доверенности общества «ТСД» на получение товарно-материальных ценностей, приходно-кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные к данным договорам. К договору от 15.10.2018 № 9-11 отсутствует товарная накладная.

Согласно вышеназванным документам, должник приобрёл доску обрезную на сумму 30 000 руб.

Как по договору об оказании услуг, так и поставка пиломатериала производилась в дни получения Мхоян Н.С. денежных средств из кассы общества УК «Домсервис» и ровно на полученную сумму.

Все представленные Мхоян Н.С. и обществом «ТСД» документы, датированные 2018 годом, содержат следующие адреса:

МП «Водоканал» – 652401, <...>;

общества «ТСД» – 652401, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении выше обозначенных юридических лиц, 11.10.2019 в сведенияхо месте нахождения и адресе в связи с переподчинением адресных объектов внесены изменения и ранее существующий индекс 652400 изменён на 652401.

В соответствии с информацией, полученной от управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области Мхоян Н.С. с 31.08.2021 сменила свою фамилию на ФИО7.

Из сведений сайта Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.gov.ru/ru) следует, что в отношении адвоката Мхоян Н.С. территориальным органом издан приказ от 14.09.2021 об изменении фамилии на ФИО7.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гидрос Гарант» (далее – общество «Гидрос Гарант»), в периодс 12.12.2016 по 03.05.2018 являлась ФИО4, в период с 04.05.2018 по 01.09.2021 – Мхоян Н.С.

В сведения о руководителе общества «Гидрос Гарант» 02.09.2021 внесены изменения и руководителем по настоящее время является ФИО8 Адрес регистрации общества «Гидрос Гарант» совпадает с адресом регистрации ФИО2 (652401, Кемеровская область, город Тайга, проспект ФИО9, 49, квартира 3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не раскрыты конкретные потребности предприятия, которые были удовлетворены поставками пиломатериалов от общества «ТСД», а также причины возникновения данных потребностей в дни получения денежных средств из кассы общества УК «Домсервис»; у МП «Водоканал» отсутствуют утверждённые авансовые отчёты на полученные ответчиком денежные средства, а договоры (первичные документы) не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта должника; исполнение представленных договоров не подтверждается, оприходование пиломатериала не отражено, списание, отнесение на производственные затраты по регистрам бухгалтерского учёта не числится.

Арбитражный суд отметив, что составившие и подписавшие представленные в материалы настоящего дела документы Мхоян Н.С. (бывший руководитель должника), ФИО4 (бывший бухгалтер должника), ФИО5 (руководитель общества «ТСД») имеют давние, продолжающиеся взаимоотношения, располагали возможностью предпринять согласованные действия с целью создания формального документооборота, имитирующего реальные финансово-хозяйственных операции, во избежание удовлетворения иска по настоящему спору, пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)),а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицуего органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правиламстатьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Поскольку судами установлена доказанность причинения ФИО2 убытков в предъявленном размере путём получения денежных средств из кассы МП «Водоканал» и расходования по своему усмотрению при отсутствии достоверных доказательств направления их на нужды должника либо возврата, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы об отсутствии у ответчика в действительности статуса контролирующего лица в связи с последующим осуществлением всех действий по руководству иным лицом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности.

Иные доводы подателя кассационной жалобы также отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А27-18185/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1