Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-247955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-247955/21-22-1729
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (141367, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЗАГОРСКИЕ ДАЛИ ПОСЕЛОК, 6-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН ПРОФИ" (109462, МОСКВА ГОРОД, 113А ВОЛЖСКИЙ БУЛЬВАР КВАРТАЛ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИТИСТАР" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НИЦ «Строительство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ» о взыскании 2 017 114, 74 руб. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 взыскано с ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ» в пользу АО «НИЦ «Строительство» убытки в размере 1 690 232,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 539,86 руб.; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО ЧОП «РЕГИОН ПРОФИ» в доход федерального бюджета госпошлину размере 3 184,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-247955/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-247955/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том,


- что истцу изначально было известно, что ООО ЧОП «Ситистар» участвовало в закупке, оформленной итоговым Протоколом от 8 февраля 2021 по цене 15 200 000 руб. за 365 дней и ООО ЧОП «Ситистар» было готово оказывать охранные услуги по охране имущества истца по цене 41 643,83 руб., а также, что согласно Протоколу от 8 февраля 2021 иные организации были готовы оказывать аналогичные охранные услуги истцу еще по меньшей рыночной цене, чем ООО ЧОП «Ситистар»;

- что истец не обосновал заключение договора с единственным поставщиком ООО ЧОП «Ситистар», без проведения конкурсной процедуры именно на 109 дней по цене, исходя из стоимости одного дня охраны - 48 591 руб. 74 коп., и не обосновал в связи с чем не была организована и не проведена новая закупка на приобретение охранной услуги.

Также суд кассационной инстанции указал,

что отмененные судебные акты не содержат результатов оценки обстоятельств разумности цены последующего договора, добросовестности и осмотрительности действий истца;

что судами при взыскании убытков с НДС, не проверен расчет убытков на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Определением суда от 26.01.2023 дело № А40-247955/21-22-1729, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Вызванный судом определением от 24.04.2023 и явившийся в судебное заседание свидетель ФИО2 дал пояснения по известным ему обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «НИЦ» Строительство» (Истец, Заказчик) и ООО ЧОП «Регион Профи» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 26.02.2021 № 208/ТО на оказание услуг по охране нежилых помещений и территории для нужд АО «НИЦ «Строительство».

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что отказ исполнителя от оказания услуг по договору № 208/ТО за 2 дня до начала их оказания стал причиной возникновения убытков, понесенных АО «НИЦ «Строительство» вследствие необходимости поиска другой охранной организации и заключения нового договора на оказание услуг по охране нежилых помещений и территории для нужд АО «НИЦ «Строительство» по более высокой цене.

11.03.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (исх. № АЗ02/431) о необходимости принятия объекта под охрану с 14.03.2021.

12.03.2021 Истцом от Ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 782 ГК РФ, пп. 5.4.-5.5. договора.

Истец указал, что иные мотивы и основания для отказа от исполнения договора 208/ТО исполнителем не указаны.

Истец указывает, что действия исполнителя, выраженные в направлении отказа от исполнения договора за 2 дня до начала оказания услуг, создали чрезвычайную


ситуацию для заказчика, поскольку без охраны остается значительная территория со множеством зданий и материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

Чрезвычайность, вызванная действиями исполнителя, создала необходимость немедленного поиска другой охранной организации и заключения нового договора оказания услуг, но уже по большей цене, чем была предложена «ЧОП «Регион Профи», поскольку отсутствовала возможность проведения предварительных переговоров с другими охранными организациями с целью снижения цены.

23.03.2021 заключен договор № 220/ТО на оказание услуг по охране нежилых помещений и территории для нужд АО «НИЦ «Строительство» между АО «НИЦ «Строительство» и ООО «ЧОП «Ситистар».

Договор заключен без проведения конкурсной процедуры в порядке, предусмотренном для заключения договоров с единственным поставщиком. Номер закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок32110113709.

В силу срочности ООО «ЧОП «Ситистар» приступило к оказанию услуг до заключения договора - с 14.03.2021, что также указано в п.5.1 договора № 220/ТО.

Истец указал, что разница в стоимости договоров, исходя из срока действия договора ООО ЧОП «СИТИСТАР» 3 мес. 17 дней, представляет собой убытки АО «НИЦ «Строительство» и составляет 1 690 232, 38 руб.

Также истец указал, что 20.05.2021 между истцом и ООО «ЧОП «Ситистар» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 220/ТО от 23.03.2021 в связи с изменением технического задания и общей стоимости услуг по договору № 220/ТО от 23.03.2021.

Общая стоимость услуг ООО «ЧОП «Ситистар» увеличилась и составила 5 491 892,50 руб.

22.06.2021 между истцом и ООО «ЧОП «Ситистар» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 220/ТО от 23.03.2021 в связи с необходимостью продления срока оказания услуг с 30.06.2021 г до 07.07.2021, т.е. до того момента, как к оказанию услуг приступит новая охранная организация - победитель закупки № 32110358711.

Общая стоимость услуг ООО «ЧОП «Ситистар» увеличилась и составила 5 821 892,50 руб.

Разница в стоимости услуг, исходя из срока оказания услуг ООО ЧОП «СИТИСТАР» за период с 14.03.2021 по 07.07.2021 (115 календарных дней), изменилась и составил 2 017 114,74 руб.

Отказ ООО «ЧОП «Регион Профи» от оказания услуг за 2 дня до начала срока их оказания привел к причинению убытков истцу на сумму 2 017 114,74 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял письменную претензию ответчику (исх. № 02/1053 от 02.06.2021), однако требования, изложенные письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12, 13 указанного Постановления если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и


причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

1. Как установлено судом ООО ЧОП «Ситистар» (лицо с которым истец заключил замещающую сделку по более высокой цене) участвовало в закупке, оформленной итоговым Протоколом от 8 февраля 2021 по цене 15 200 000 руб. за 365 дней и ООО ЧОП «Ситистар» было готово оказывать охранные услуги по охране имущества истца по цене 41 643,83 руб., а также, что согласно Протоколу от 8 февраля 2021 иные организации были готовы оказывать аналогичные охранные услуги истцу еще по меньшей рыночной цене, чем ООО ЧОП «Ситистар».

Согласно Протоколу подведения итогов процедуры 32109886926 от 8 февраля 2021 г. (том 1 листы дела 137-150):

- Ценовое предложение ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» составило 10 142 600,53 руб. без НДС и 12 171120,64 руб. с 20% НДС. (официальное место заявки 2).

- Ценовое предложение ООО «ЧОП «Регион Профи» составило 12 076 033,76 руб. без НДС и 12 076 033,76 с 20% НДС.

- Ценовое предложение ООО ЧОП «Каре» составило 14 358 118,88 руб. без НДС и 14 358 1 18,88 руб. с 20% НДС. (3 место заявки).

- Ценовое предложение ООО ЧОП «Охранное Агентство «Эскарп-НВ» составило 14 819 652,48 руб. без НДС и 14 819 652,48 руб. с 20% НДС. (4 место заявки).

- Ценовое предложение ООО ЧОО «Волгарь» составило, без НДС и 15 104 913,12 руб. и 15 104 913,12 руб. с 20% НДС. (5 место заявки).

- Ценовое предложение ООО ЧОП «Ситистар» составило 15 200 000 руб. без НДС и 15 200 000 руб. с 20% НДС. (6 место заявки).

20.05.2021 Истец и ООО ЧОП «СИТИСТАР» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 220/ТО (том 2 листы дела 132-134).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1, цена договора возросла с 5 296 500,00 руб. до 5 491 892,50 руб.

Увеличение цены в результате одностороннего изменения Истцом технического задания к договору, по сравнению с техническим заданием, на условиях которого должен был выполнять договорные обязанности ответчик.

Увеличилось число охранников в ежедневной смене с 20 до 21 человека, увеличился объем их обязанностей, изменились маршруты несения службы.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2021 заключено истцом на условиях, отличных от технического задания для ответчика, известного ему при участии в государственной закупке.

Истец самостоятельно неоправданно увеличил свои убытки.

20.06.2021 Истцом и ООО ЧОП «СИТИСТАР» вновь без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение № 2 (том 2 листы дела 135-136), об увеличении срока охранных услуг с 30.06.2021 на 07.07.2021. Количество охранников в ежедневной смене осталось 21 человек, сохранился измененный маршрут патрулирования. Цена составила 5 821 892,50 руб.

Дополнительное соглашение № 2 к договору было заключено Истцом без конкурса на условиях, отличных от технического задания для Ответчика, известного ему при участии в государственной закупке.

Истец самостоятельно неоправданно увеличил свои убытки.

Таким образом, Истец неоправданно неразумно увеличил свои убытки, односторонне изменил техническое задание к договору охраны, и уже с 20 мая 2021 г.,


пользовался охранным договором с ООО ЧОП «Ситистар» на иных условиях, нежели предложенных ООО «ЧОП «Регион Профи» по закупке (процедура № 32109886926).

Период времени с 14 марта 2021 г. по 19 мая 2021 г. составил 67 календарных дней, а не 109 календарных дней, как указал в исковом заявлении Истец.

Таким образом, изначально договорные охранные услуги предоставлялись Истцу ООО ЧОП «Ситистар» по замещающей сделке на условиях технического задания, опубликованного при проведении закупки - только 67 дней.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положение на рынке.

Изначально Ответчик незаконно был объявлен Истцом победителем закупки (процедура № 32109886926), и обязан был исполнять Договор № 208/ТО, на оказание услуг по охране нежилых помещений и территории для нужд АО «НИЦ «Строительство».

По причине незаконности определения победителя закупки, ООО ЧОП «Регион Профи» отказалось исполнять незаконный Договор № 208/ТО, заключенный по итогам проведенной Истцом закупки (процедура № 32109886926), с нарушением ст. ст. 3,3.2 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, п.п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», с ограничением конкуренции, что влекло ничтожность Договора (ст. 166,168 ГК РФ), независимо от признания ее таковым судом.

Главой 2 ФЗ РФ «О защите конкуренции» прямо запрещена любая недобросовестная конкуренция, ответственность за нарушение которой установлена ст. 178 УК РФ и ст. 14.33 КОАП РФ.

Ответчик сообщал в досудебной (претензионной) переписке Истцу, что по итогам закупки (реестровый номер процедуры 32109886926), итоги которой были оформлены Протоколом подведения итогов процедуры 32109886926 от 8 февраля 2021 г., В нарушение главы 2 ФЗ РФ «О защите конкуренции», ООО «ЧОП «Регион Профи» было объявлено победителем с нарушением прав и законных интересов третьих лиц - иных участников закупки.

В соответствие с п. 23 части 1 Сведения об аукционе, проводимом в электронной форме конкурсной документации Истца - победителем аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям документации об участии в аукционе.

В Протоколе сопоставления ценовых предложений по процедуре 32109886926 от 3 февраля 2021 г. (Примечания к Протоколу - том 2 листы дела 55-56) указано, что ценовые предложения участников не приведены к единому базису сравнения.

В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников без учета НДС.

- Порядковый номер заявки 552676 участник ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» ценовое предложение 10 142 600.53 руб. без НДС и 12 171 120,64 руб. (с учетом 20% НДС) - указан победителем закупки.

- Порядковый номер заявки 560578 участник ООО «ЧОП «Регион Профи» ценовое предложение 12 076 033,76 без НДС.

Даже с учетом НДС разница в контрактах с первым и вторым участников закупки за год составила 95 086,88 руб. (или 7 923,9 руб. за 1 месяц; 264,13 руб. за 1 день).

264,13 руб, х 67 дней = 17 696,72 руб, стоимость услуг ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» за 67 дней охраны.


Кроме того, согласно ст. 171 НК РФ, заказчик закупки имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемой работы (услуги).

В таком случае, разница в двух контрактах за 67 дней составила бы 14 157,72 рублей.

Согласно законодательству РФ, конкурсной документации Истца, победителем по закупке должен был быть объявлен участник ООО ЧОО «МОСКОВИЯ», предложивший наиболее низкую цену договора и чья заявка соответствовала требованиям документации об участии в аукционе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ. сделка недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом - является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 3 ст. 166 ГК РФ, а также поведения Ответчика, не следовало, что он признавал Договор действительным, Истец не передавал, а Ответчик не принимал объект под охрану, ООО «ЧОП «Регион Профи» не приступало к оказанию охранных услуг.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, заключенная с нарушениями требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения.

Кроме того, в нарушение ст. 5 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ Истец не обращался в уполномоченный орган в целях включения ООО «ЧОП «Регион Профи» в реестр недобросовестных поставщиков.

2. У Истца была реальная возможность заключения договора с несколькими охранными организациями по цене, сопоставимой с ценой Договора, заключенного с Ответчиком.

Истец не принял все разумные меры по уменьшению убытков, заключив с ООО ЧОП «Ситистар» 23 марта 2021 г. договор № 22О/ТО - с лицом, которое длительное время ранее по гораздо меньшей цене охраняло спорный объект Истца до 11 марта 2021 г.

Заключив без конкурса с единственным поставщиком ООО ЧОП «Ситистар» Договор № 220/ТО, Истец с 14.03.2021 стал оплачивать охранные услуги из расчета 50 625,15 руб. за 1 день охраны (том 2 лист дела 92).

Согласно ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44- ФЗ, если произошло одностороннее расторжение контракта поставщиком, он не обязан проводить новую процедуру закупки, а вправе заключить контракт со вторым победителем закупки – в данном случае с ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» при годовой цене в 10 142 600,53 руб. без НДС и 12 171120,64 руб. с 20% НДС.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.


Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец не обращался ко второму победителю закупки для заключения договора, в целях избежания расходов на оплату услуг по большей цене.

Истец не вправе перекладывать на Ответчика убытки, вызванные увеличением стоимости охранных услуг, в связи с заключением с ООО ЧОП «Ситистар» договора как с единственным поставщиком, но не с иными организациями, оказывающие аналогичные услуги по более низкой цене.

Таким образом, предъявляя к Ответчику требование о взыскании убытков, обусловленных действиями самого Истца, Истец пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не представлено доказательств, что по вине Ответчика Истец был поставлен в чрезвычайную ситуацию, создавшую необходимость в немедленном поиске охранной организации и в заключении договора по более высокой цене, чем была предложена ООО «ЧОП «Регион Профи».

Иные доводы Истца в обоснование своей позиции по спору об отнесении на ответчика заявленных убытков также отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Исходя из искового заявления Истца (стр. 2 искового заявления), письменных объяснений Истца, представленных в материалы дела в судебном заседании 19.07.2022, дополнительных доказательств, судом установлено, что Истец, после отказа Ответчика от исполнения Договора № 208/ТО, не обращался к участникам закупки процедура № 32109886926 ООО ЧОО «Московия», ООО ЧОП «Каре», ООО ЧОП «Ахранное Агентство «Эскарп-НВ», ООО ЧОО «Волгарь», в целях уменьшения возможных убытков и заключения временной замещающей сделки по справедливой, рыночной цене.

23.03.2021 договор был заключен Истцом с ООО ЧОП «Ситистар» на длительный срок, без конкурса, по завышенной цене, в то время как Договор № 208/ТО с ООО ЧОП «Регион Профи» Истцом еще не был расторгнут.

Истец расторг договор с ООО ЧОП «Регион Профи» 19.04.2021, о чем свидетельствует публикация на торговой площадке.

Согласно письменным от 19.07.2022 объяснениям Истца (стр. 1 абзац 11), проведение новой процедуры могло потребовать временных затрат от 2 недель до месяца, что влекло оставление без охраны имущества Истца.

Истец подтверждает, что проведение новой процедуры государственной закупки могло состояться 14 апреля 2021 г., однако Истец не провел такую закупку.

Договор с ООО ЧОП «СИТИСТАР» сразу был заключен Истцом до июля 2021 г., что способствовало увеличению убытков.

14.03.2021 Ответчик не преступил к фактическому оказанию Истцу охранных услуг.

23.03.2021 Истцом проведена закупка с единственным поставщиком ООО ЧОП «СИТИСТАР», уже находящегося на объекте охраны.


Десять дней имущество Истца не оставалось без охраны, т.к. ООО ЧОП «СИТИСТАР» фактически оказывало охранные услуги, не имея нового заключенного договора с Истцом.

Следовательно, не обоснован довод Истца, что у него было всего два дня для заключения договора с охранной организацией.

Таким образом, изначально Истец даже не пытался заключить кратковременную замещающую сделку с охранной организацией, для последующего своевременного проведения новой процедуры государственной закупки, в целях заключения договора с охранной организацией по справедливой, рыночной цене, что исключило бы убытки Истца.

2. Довод Истца на то, что якобы по состоянию на 1 января 2022 г. у ООО ЧОО «Московия», ООО ЧОП «Каре», ООО ЧОП «Ахранное Агентство «Эскарп-НВ», ООО ЧОО «Волгарь» не имелось достаточного количества сотрудников охраны для заключения и исполнения договора охраны с Истцом в марте 2021 г., документально не подтвержден.

Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств количества сотрудников охраны ООО ЧОО «Московия», ООО ЧОП «Каре», ООО ЧОП «Ахранное Агентство «Эскарп-НВ», ООО ЧОО «Волгарь» по состоянию на март 2021 г.

При условии окончания Договора с ООО ЧОП «СИТИСТАР» в июле 2021 г., окончательный расчет с ООО ЧОП «СИТИСТАР» был произведен лишь в декабре 2021 г. (том 2 стр. 143-148).

Указанное обстоятельство свидетельствует о неформальных отношениях между Истцом и ООО ЧОП «СИТИСРАР», неслучайный выбор именно ООО ЧОП «СИТИСТАР» для оказания Истцу охранных услуг без конкурса с марта по июль 2021 г., исходя из годовой цены в 15 200 000 рублей (по более высокой цене), указанной ООО ЧОП «СИТИСТАР» в процедуре закупки № 32109886926.

При этом, ООО ЧОП «СИТИСТАР» не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 166, 168, 779, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ