Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-8630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-8630/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ИНН 2457079349, ОГРН 1152457001344, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №01/03/19 от 01.03.2019 (срок действия до 01.03.2020), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №ННР/652 от 27.12.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 438 596,80 руб., состоящих из: 1 160 320 руб. задолженности по договору от 28.12.2017 №1884/952-17, 278 276,80 руб. неустойки по договору от 28.12.2017 №1884/952-17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил проект решения.

В материалы дела от истца поступили проекты решения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 07.08.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание после перерыва продолжено 07.08.2019 в 13 час. 35 мин. с участием представителя истца; без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию соглашения об оказании правовой помощи от 01.03.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ННР-1884/952-17 (далее по тексту - договор № 1). Согласно пункту 1.1 договора № 1 истец обязуется оказать транспортные услуги по пассажирским перевозкам в пункты назначения и услуги по перевозке грузов на основании заявок, в объемах установленных Производственной программой оказания услуг, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Объем, пункты назначения и сроки оказания услуг указываются в путевых листах, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановление Госкомстата РФ № 78 от 28.11.97г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») и транспортных накладных (пункт 1.2. договора № 1).

Услуги считаются оказанными, а результат - принятым после подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период (месяц), оформленного в соответствии с Приложением № 2 к договору. От имени заказчика и исполнителя Акт об оказании услуг подписывается уполномоченными лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей (пункт 1.3. договора № 1).

Согласно пункту 1.4. договора № 1 общий срок оказания услуг: с 01 января 2018 года (дата начала оказания услуг) по 31 декабря 2018 года (дата окончания оказания услуг).

Общая стоимость и объем услуг по договору № 1 устанавливается Приложением № 1 к договору, и составляет (без учета НДС) 33 424 380 руб. 00 копеек (пункт 3.1 договора №1).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и актов сверки объемов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры. Счёт исполнителем выставляется заказчику в течение 2 (двух) дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта сверки объемов оказанных услуг (пункт 3.2. договора № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора № 1, истец обязан оказывать услуги как собственными силами и техническими средствами, так и с привлечением третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц допускается только с письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора № 1 в случае просрочки своих обязательств, сторона, нарушившая условия договора, на основании письменного требования уплачивает другой стороне пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По акту № 76 об оказании услуг от 30.09.2018 стороны подтвердили, что исполнителем по договору № 1 оказаны услуги за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 3 126 651 руб. 90 коп.

На оплату услуг выставлен счет № 76 от 30.09.2018.

Из иска и пояснений истца следует, что услуги оплачены частично, задолженность составила 1 160 320 руб.

Письмом от 11.12.2018 исх. № 038/12 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 1 в размере 1 160 320 руб. 80 коп. в срок не позднее 21.12.2018. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 12.12.2018.

28 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (заказчик) заключен договор № ННР-1870/952-17 (далее по тексту - договор № 2).

Согласно пункту 1.1 договора № 2 исполнитель обязуется оказывать заказчику механизированные услуги и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в пункты назначения на основании заявок заказчика, в объемах, установленных производственной программой оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость и объем услуг по договору № 2 устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору, и составляет (без учета НДС) 29 008 020 (двадцать девять миллионов восемь тысяч двадцать) руб. 00 копеек (пункт 3.1 договора №1).

Общий срок оказания услуг составляет 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 1.4. договора № 2.

Услуги считаются оказанными, а результат - принятым после подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период (месяц), оформленного в соответствии с Приложением № 2 к договору №2. От имени заказчика и исполнителя акт об оказании услуг подписывается уполномоченными лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей (пункт 1.3. договора № 2).

Согласно пункту 6.1. договора № 2, до даты начала оказания услуг исполнитель обязан согласовать с заказчиком списки работников исполнителя и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно будут оказывать услуги по договору.

Заказчик имеет право не согласовывать списки исполнителя, если в него включен работник, который:

- ранее привлекался к уголовной либо административной ответственности за хищение;

- находится под следствием за совершение уголовно - наказуемого деяния.

Допуск работников исполнителя и привлеченных им лиц на территорию объекта заказчика для подготовки и (или) оказания услуг осуществляется в соответствии с установленными заказчиком требованиями к пропускному и внутриобъектному режимам на местах оказания услуг (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 5.5 договора № 2, в случае установления ответчиком факта нарушения истцом условий пункта 2.1.2, 2.1.3, 6.1. – 6.5. договора, истец обязан по письменному требованию уплатить ответчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг по договору за каждый факт нарушения.

В подтверждении оказания услуг по договору №2 в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 15.05.2018 № 38, от 31.05.2018 № 35, от 31.05.2018 № 36, от 31.05.2018 № 41, от 15.06.2018 № 42, от 30.06.2018 № 49.

Претензионным письмом от 16.07.2018 № ННР-01/5167 ответчик уведомил истца о нарушении им положений пункта 6.1. договора № 2, которое выразилось в несогласовании с заказчиком работников, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг в рамках договора.

Произведя проверку путевых листов № 004271, от 08.05.2018, № 004670 от 14.05.2018, № 004648 от 16.05.2018, № 004561 от 18.05.2018, № 004568 от 21.05.2018, № 004837 от 22.05.2018, № 005029 от 23.05.2018, № 004595 от 25.05.2018, № 005032 от 25.05.2018,№ 005047 от 01.06.2018, № 005034 от 04.06.2018, № 005729 от 05.06.2018, № 005006 от 06.06.2018, № 005036 от 08.06.2018, № 005012 от 09.06.2018, № 005014 от 13.06.2018, № 005018 от 15.06.2018, № 005023 от 19.06.2018, № 006071 от 21.06.2018, № 006073 от 25.06.2018, № 006074 от 26.06.2018, а также Актов сверки объемов оказанных услуг № 38 от 15.08.2018, № 41 от 31.05.2018, № 42 от 15.06.2018, № 49 от 30.06.2018, ответчиком установлено, что в мае-июне к оказанию услуг автотранспортом были привлечены водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не были включены в список работников направленный ООО «СТК» в адрес ООО «ННР».

На основании указанного, ответчик предложил истцу в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить ООО «ННР» штраф в размере 11 603 208 рублей 00 копеек. Указанное претензионное письмо получено истцом 10.10.2018

В материалы дела истцом представлен список работников привлеченных для оказания услуг и полученный ответчиком 19.07.2018, в котором значатся три из указанных в претензии водителей, а именно: ФИО7, ФИО4, ФИО6

Письмом от 15.10.2018 № ННР-01/7435, ответчик уведомил истца о снижении суммы штрафа в десять раз до суммы 1 160 320 руб. 80 коп.

В ответ на предложение ответчика истец направил письмо от 19.10.2018 исх. № 035/10-18, согласно которому истец указал, что указанные сотрудники заявлены в январе и феврале 2018 года диспетчером ООО «СТК» в дополняющих списках сотрудников на январь и март 2018 года.

Письмом от 18.01.2019 № ННР-01/337 ответчик уведомил истца о проведении зачета однородных требований по договору № 1 об оплате задолженности и по договору № 2 об оплате штрафа в размере 1 160 320 руб. 80 коп.

Не согласившись с произведенным зачетом однородных требований, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 исх. № 03/01-19, согласно которой потребовал от ответчика произвести окончательный расчет по счету № 76 от 31.09.2018 в размере 1 160 320 руб. 80 коп. по договору № 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что штраф по договору №2 начислен ответчиком необоснованно, соответственно, основания зачета заявленной ответчиком суммы штрафа в счет долга по договору №1 отсутствуют. Истец также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком сумме штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец предъявил требование о взыскании долга в размере 1 160 320 руб. 80 коп. по договору № 1 и неустойки в размере 278 276,80 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал следующее:

- процесс согласования работников истца в рамках исполнения договора №1870/952-17 направлен на своевременное выявление неблагонадёжных лиц и пресечение попыток хищения имущества.

- 09.07.2018 сотрудниками ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «НН» при попытке хищения имущества, был задержан ФИО5, который управлял автомобилем КамАз-5511 г/н <***> принадлежащим истцу. При проведении проверки установлено, что ФИО5 не заявлялся истцом как работник, привлекаемый для исполнения обязательств по договору № 2 и отсутствует в списке работников, направленном ответчику для согласования.

- не направление на согласование ФИО5 лишило ответчика такой возможности, что в последствие привело к хищению цветного металла.

- исходя из данных, указанных в путевых листах, следовало, что в мае-июне 2018 года к оказанию услуг автотранспортом были привлечены водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые не были включены в список работников направленный истцом в адрес ответчика.

- исходя из того, что истец не согласовал с ответчиком четырех работников, а стоимость услуг по договору № 2 составляла 29 008 020 рублей, то истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 11 603 208 рублей 00 копеек (29 008 020/100*10*4).

- претензия № ННР-01/5167 от 16.07.2018, в отношении оказания услуг не согласованными водителями, была направлена сразу после их выявления, а именно 17.07.2018, тот факт, что истец не получал письма не свидетельствует о том, что претензия в адрес истца не направлялась. Также претензия направлялась и посредством электронной почты;

- из искового заявления можно сделать вывод, что указанные работники истца направлены на согласование после того, как именно они производили управление транспортными средствами в указанный в претензии период. Никаких доказательств, подтверждающих факт направления на согласование указанных водителей истцом не предоставлено;

- учитывая, что истец ранее извещён о возможности удержания денежных средств, из денежных средств, причитающихся по договору №1, ответчик произвёл оплату выставленных счётов за вычетом суммы штрафных санкций, а именно 1 160 320,80 рублей (платёжные поручения № 14193 от 07.11.2018, 14306 от 08.11.2018, 14129 от 02.11.2018, 14192 от 07.11.2018), о чём истцу направлено уведомление об удержании штрафных санкций № ННР-01/8260 от 14.11.2018;

- поскольку сторонами достигнуто соглашение о размере штрафа задолженность отсутствует.

Ответчиком представлены в материалы дела акты сверки объемов оказанных услуг от 15.05.2018 № 38, от 31.05.2018 № 41, от 15.06.2018 № 42, от 30.06.2018 № 49; список работников ООО «Северная транспортная компания» для оказания транспортных услуг ООО «Норильскникельремонт» в 2018 году, а также путевые листы № 004271, от 08.05.2018, № 004670 от 14.05.2018, № 004648 от 16.05.2018, № 004561 от 18.05.2018, № 004568 от 21.05.2018, № 004837 от 22.05.2018, № 005029 от 23.05.2018, № 004595 от 25.05.2018, № 005032 от 25.05.2018,№ 005047 от 01.06.2018, № 005034 от 04.06.2018, № 005729 от 05.06.2018, № 005006 от 06.06.2018, № 005036 от 08.06.2018, № 005012 от 09.06.2018, № 005014 от 13.06.2018, № 005018 от 15.06.2018, № 005023 от 19.06.2018, № 006071 от 21.06.2018, № 006073 от 25.06.2018, № 006074 от 26.06.2018; платежные поручения от 02.11.2018 № 14129 на сумму 250 065 руб. 60 коп., от 08.11.2018 № 14306 на сумму 1 692 385 руб. 50 коп, от 07.11.2018 № 14193 на сумму 145 423 руб. 20 коп. в подтверждение оплаты оказанных услуг по договору № 2, платежное поручение №14192 от 07.11.2018 на сумму 1 966 331,10 руб. в подтверждение частичной оплаты по договору№1.

Истцом в материалы дела 24.06.2019 представлены возражения согласно которым истец настаивает на несоразмерности штрафа допущенным нарушениям. Истец считает, что штраф необходимо рассчитывать за каждый факт привлечения третьих лиц без согласования, исходя из стоимости услуг определенных договором в отношении каждого транспортного средства на котором оказывал услуги водитель не согласованный с ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (заказчик) заключен договор № ННР-1884/952-17.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и актов сверки объемов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры. Счёт исполнителем выставляется заказчику в течение 2 (двух) дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта сверки объемов оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.12.2017 № ННР-1884/952-17 в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 30.09.2018 № 76 на сумму 3 126 651 руб. 90 коп.

В доказательство частичной оплаты по договору № 1 ответчиком представлено платежное поручение от 07.11.2018 № 14192 на сумму 1 966 331 руб. 10 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору № ННР-1884/952-17 составила 1 160 320 руб. 80 коп.

Данная сумма долга ответчиком не оспорена. В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий договора № 2 (договор от 28.12.2017 №ННР-1870/952-17), что послужило основанием начисления штрафа в размере 1 160 320 руб. 80 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по договору № 2 исполнялись истцом ненадлежащим образом, а именно в мае-июне 2018 года к оказанию услуг автотранспортом были привлечены водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не включены в список работников, направленный истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2, до даты начала оказания услуг истец обязан согласовать с ответчиком списки работников и иных привлеченных им к оказанию услуг физических лиц, которые непосредственно будут оказывать услуги по договору.

Истцом представлен список работником для оказания транспортных услуг, в котором среди прочих, указаны ФИО4, ФИО6, ФИО7 Указанный список получен представителем ответчика только 19.07.2018. Доказательств согласования указанных лиц ранее названной даты истцом не представлено, кроме того, истцом не оспаривается факт выполнения услуг водителем ФИО5

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного и объяснений сторон, из содержаниям пунктов 6.1. – 6.5. договора от 28.12.2017 № ННР-1870/952-17 следует, что стороны предусмотрели разовое согласование работников и физических лиц, привлекаемых к оказанию услуг. Последующее изменение списка указанных лиц положениями договора № 2 не предусмотрено.

Представленные истцом в материалы дела списки работников не свидетельствуют о согласовании данных работников с ответчиком. Ответчик факт согласования указанных работников до момента оказания истцом услуг в спорный период (май-июнь 2018 года) не подтвердил.

Обстоятельства привлечения к оказанию услуг лиц, не согласованных исполнителем с заказчиком, подтверждается материалами дела, а именно: путевыми листами № 004271, от 08.05.2018, № 004670 от 14.05.2018, № 004648 от 16.05.2018, № 004561 от 18.05.2018, № 004568 от 21.05.2018, № 004837 от 22.05.2018, № 005029 от 23.05.2018, № 004595 от 25.05.2018, № 005032 от 25.05.2018,№ 005047 от 01.06.2018, № 005034 от 04.06.2018, № 005729 от 05.06.2018, № 005006 от 06.06.2018, № 005036 от 08.06.2018, № 005012 от 09.06.2018, № 005014 от 13.06.2018, № 005018 от 15.06.2018, № 005023 от 19.06.2018, № 006071 от 21.06.2018, № 006073 от 25.06.2018, № 006074 от 26.06.2018, актами сверки объемов оказанных услуг № 38 от 15.08.2018, № 41 от 31.05.2018, № 42 от 15.06.2018, № 49 от 30.06.2018.

Истец факт оказания услуг с привлечением указанных работников не оспорил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлекался для оказания услуг по договору № 2 - 01.06.2018; ФИО6 привлекался – 05.06.2018; ФИО7 привлекался – 06.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 25.05.2018; ФИО5 привлекался истцом – 04.06.2018, 03.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 03.05.2018, 14.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018.

В связи с допущенными нарушениями условий договора №ННР-1870/952-17 ответчик начислил истцу штраф в размере 1 160 320 руб. 80 коп., о чем уведомил истца письмами от 16.07.2018 №ННР-01/5167 и от 15.10.2018 №ННР-01/7435.

Письмом от 27.12.2018 №ННР-01/9639 ответчик известил истца о зачете встречных однородных требований, вытекающих из задолженности ответчика перед истцом по договору №ННР-1884/952-17 от 28.12.2017 и неустойки, подлежащей оплате истцом ответчику по договору №ННР-1870/952-17 от 28.12.2017.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец с начисленной ответчиком суммой штрафа по договору №ННР-1870/952-17 не согласился, указав на отсутствие оснований начисления штрафа ввиду согласования водителей, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком сумме штрафа.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 2 (№ННР-1870/952-17), в случае установления ответчиком факта нарушения истцом условий пункта 2.1.2, 2.1.3, 6.1. – 6.5. договора, истец обязан по письменному требованию уплатить ответчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг по договору за каждый факт нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2 истцу начислен штраф в сумме 11 603 208 руб. за спорные периоды (10% от стоимости услуг по договору за каждый факт нарушения). Впоследствии размер штрафа снижен ответчиком до 1 160 320 руб. 80 коп.

Истец обоснованность начисления штрафа оспорил, указав на согласование с ответчиком работников ФИО4, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, данное обстоятельство истцом не подтверждено и оспорено ответчиком. Представленный истцом список работников, в котором указаны обозначенные лица, получен представителем ответчика 19.07.2018, т.е. после оказания услуг истцом с привлечением данных лиц без согласования. Доказательств согласования указанных лиц ранее названной даты истцом не представлено Кроме того, истцом не оспаривается факт выполнения услуг водителем ФИО5 без согласования с ответчиком.

При указанных обстоятельствах довод истца в данной части отклонен судом.

Из иска и пояснений истца следует, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, то есть за каждый факт привлечения лиц без согласования.

Указанный довод истца отклонен судом.

Расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, установлено, что размер штрафа определен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что действиями истца ответчику не причинен ущерб или какие-либо иные негативные последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия договора № 2 каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме, негативных последствий для ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт оказания услуг ответчику, принятие данных услуг ответчиком, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также чрезмерность суммы начисленного штрафа исходя из цены договора, суд удовлетворяет требование истца об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму начисленного ответчиком штрафа до суммы 210 000 руб., что составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения истцом условий договора №2 (всего 21 нарушение в виде привлечения 4-х водителей в отсутствие согласования с заказчиком).

Таким образом, обоснованно зачтенная ответчиком сумма штрафа (с учетом снижения судом начисленной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 210 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по договору №1, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг в заявленной истцом сумме, с учетом зачета в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 210 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 28.12.2017 № ННР-1884/952-17 в размере 950 320 руб. (1 160 320 руб. стоимости оказанных услуг – 210 000 руб. штрафа).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.12.2017 №1884/952-17 подлежит удовлетворению частично в размере 950 320 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 278 276,80 руб. неустойки по договору от 28.12.2017 №1884/952-17 за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №1884/952-17 оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта.

Акт №76 подписан сторонами 30.09.2018, срок оплаты наступил 29.10.2018.

Требование об оплате начисленного ответчиком штрафа по договору №2 получено истцом 10.10.2018 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии), т.е. до момента наступления срока оплаты оказанных услуг по договору №1.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, поскольку при проведении зачета однородных требований ответчиком полностью погашена задолженность по договору № 1, с учетом обоснованности начисления ответчиком штрафа в обозначенной в заявлении о зачете сумме, до вступления в силу решения по настоящему делу, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного ответчиком штрафа, основания для начисления неустойки на сумму задолженности по договору от 28.12.2017 № ННР-1884/952-17, установленную судом в рамках рассматриваемого спора, отсутствуют. В связи с этим, суд отклоняет доводы истца в этой части, требование истца о взыскании 278 276,80 руб. неустойки по договору от 28.12.2017 №1884/952-17 считает не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 95 000 рублей.

Судом установлено, что 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (заказчик) и адвокатом Заполярной коллегии адвокатов ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию с ООО «Норильскникельремонт» задолженности по договору от 28.12.2017 № 1870/952-17, а доверитель, обязан принять результат услуг, оказанных поверенным в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1. соглашения, поверенный обязуется:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности;

- осуществлять сопровождение спора и обеспечивать участие представителя в арбитражном суде по указанному в пункте 1 настоящего соглашения гражданскому делу;

- после исполнения обязанности доверителем предусмотренной настоящим соглашением указанного в п. 2.2, предъявить иск о взыскании задолженности в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности, установленными законодательством РФ;

- при необходимости в целях исполнения соглашения, истребовать доказательства из органов государственной власти, организаций;

- информировать доверителя о состоянии дел и действиях, которые должны быть предприняты в связи с исполнением соглашения;

- соблюдать в отношении полученной информации положений об адвокатской тайне и не разглашать сведения, полученные от доверителя в целях исполнения договора в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката;

- не консультировать и не представлять третьих лиц, интересы которых противоречат интересам доверителя.

В разделе 3 соглашения стороны согласовали порядок оплаты и размер вознаграждения адвоката.

Стоимость услуг поверенного по соглашению составляет 95 000 рублей (пункт 3.1. соглашения от 01.03.2019).

В соответствии с пунктом 6.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания дела в суде первой инстанции.

Согласно представленному расчету истца и материалам дела, адвокатом оказаны следующие услуги в рамках соглашения от 01.03.2019 об оказании правовой помощи:

- составление искового заявления;

- непосредственное участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика.

Факт оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 01.03.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023 от 07.03.2019 на сумму 95 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 95 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО8 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО9 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 95 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката по соглашению на оказание правовой помощи от 01.03.2019.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 07.03.2019 на сумму 95 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом результатов рассмотрения настоящего в дела, принимая во внимание, что фактически требования истца удовлетворены в объеме 66,06% от заявленных, а в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано, судебные расходы в настоящем деле подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению в сумме 73 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей – за составление искового заявления;

- 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2019, 24.06.2019, 31.07.2019, 07.08.2019 (15 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 3 000 руб. за подготовку письменных возражений на отзыв ответчика.

Ссылка истца на коэффициент и северные надбавки к оказанным юридическим услугам судом отклонена как необоснованная.

Таким образом, по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований, т.е. в размере 66,06% от понесенных расходов, то есть в размере 48 223,80 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально количеству удовлетворенных требований, в общей сумме 48 223,80 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ИНН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ИНН <***>, г. Норильск) 950 320 руб. долга, а также 18 090,87 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 48 223,80 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ИНН <***>, г. Норильск) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2019 (ГОСБ по КК №8646. Филиал №706, операция №13).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова