Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А71-9001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1467/19

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.


Дело № А71-9001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Камбарский завод газового оборудования» ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 по делу № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 18).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 открытое акционерное общество «Камбарский завод газового оборудования» (далее – общество «КЗГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.09.2023 поступило заявление уполномоченного органа о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (далее – общество «ПромСтандарт»), неотражении в отчете сведений о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении указанного общества, о списании дебиторской задолженности, о наличии у должника текущей задолженности, информации об остатке денежных средств на расчетном счете и надлежащих сведений об используемых управляющим счетах должника, неотражениив реестре требований кредиторов должника налога на прибыль, нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка продажи имущества должника – здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления затягивании сроков регистрации объектов недвижимости – здание цеха № 1 и цеха № 2, неисполнении обязанности по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника, нераспределении денежных средств должника и неосуществлении расчетовс кредиторами в период с 08.07.2023 по 19.02.2024 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющий, Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью Страховая организация «Помощь»и «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, повлекшем увеличение срока реализации данного имущества, затягивании сроков реализации объектов недвижимости,  неисполнении обязанности по ведению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, признаны не соответствующими закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов относительно нарушения срока представления собранию кредиторов предложений об изменении порядка продажи имущества должника, указывает на то, что длительность указанного мероприятия обусловлена изначально утвержденной завышенной ценой здания склада и газопровода, принятием управляющим решения об одновременной реализации имущества должника – цехов, склада и газопровода, последующие задержки в продаже имущества были связаны с неутверждением собранием кредиторов нового порядка его реализации ввиду отсутствия кворума и болезнью конкурсного управляющего. Выражая несогласие с выводами судов относительно затягивания сроков реализации здания цехов, управляющий ссылается на отсутствие у него объективной возможности для перерегистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с наличием запретов на регистрационные действия и действием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Заявитель полагает необоснованными выводы судов относительно ненадлежащего исполнения им обязанности по ведению и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника, указывает, что действующее законодательство не возлагает на управляющего соответствующих обязанностей, а также приводит доводы о том, непредставление документов учета связано с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, установленной, в том числе, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу, отмечая, что самостоятельное восстановление учетных документов повлекло бы необходимость несения должником дополнительных расходов, акцентирует внимание на том, что вопреки выводам судов договор от имени должника с юридической компанией был заключен в целях подготовки документов и архивных материалов должника к сдаче в архивный отдел, иные работы в рамках указанного договора должнику не оказывались, а также обращает внимание, что вся информация о финансовом положении должника ежеквартально предоставлялась управляющим собранию кредиторов в отчетах о результатах проведения процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы возражал, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), выразившееся, в том числе, в невзыскании дебиторской задолженности с общества «ПромСтандарт», неотражении в отчете сведений о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении данного общества или списании дебиторской задолженности, сведений о наличии текущей задолженности, информации об остатках денежных средств на счетах должника, нарушении им сроков по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложений относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника – склада и газопровода, что повлекло увеличение сроков реализации данного имущества, а также в затягивании сроков регистрации зданий цехов, неисполнении обязанности по ведению и представлению отчетности должника в соответствующие органы, неотражении суммы налога на прибыль в реестре требований кредиторов должника и неосуществлении своевременных расчетов с кредиторами.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из недоказанности им совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности, неотражении в отчете сведений о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении данного общества или списании дебиторской задолженности, сведений о наличии текущей задолженности, информации об остатках денежных средств на счетах должника, неотражении суммы налога на прибыль в реестре требований кредиторов должника и неосуществлении своевременных расчетов с кредиторами.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа в части несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, суды установили, что Положения о порядке, сроках и условиях продажи здания склада и газопровода (далее – Положение о порядке продажи) было утверждено собранием кредитором 28.02.2019, при этом сообщение о проведении 28.08.2019 первых торгов было опубликовано конкурсным управляющим лишь 19.07.2019 (спустя почти 6 месяцев), которые согласно сообщению от 17.09.2019 № 4155366 признаны несостоявшимися.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано управляющим 25.10.2019, согласно протоколу от 06.12.2019 торги признаны несостоявшимися. Соответствующее сообщение о результатах повторных торгов опубликовано управляющим лишь 20.06.2020.

В тот же день управляющим объявлены торги посредством публичного предложения, которые согласно сообщению от 28.08.2020 признаны несостоявшимися.

Затем 25.09.2020 собранием кредиторов утверждены дополнения № 1 к Положению о порядке продажи, предусматривающие дальнейшую процедуру реализации здания склада и газопровода посредством повторных торгов в форме публичного предложения. В соответствии с указанными дополнениями 11.12.2020 управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в период с 14.12.2020 по 03.01.2021. Сообщением от 11.01.2021 объявлены результаты торгов – торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов от 26.03.2021 утверждены дополнения № 2 к Положению о порядке продажи о продолжении реализации имущества должника. Сообщение о проведении торгов размещено управляющим лишь 16.04.2021, результаты торгов – 14.05.2021 (признаны несостоявшимися).

Последующие собрания кредиторов, созванные на 17.06.2021 и 15.09.2021, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

В дальнейшем, 15.03.2022 собранием кредиторов были утверждены дополнения № 3 к Положению о порядке продажи. Назначенные управляющим сообщением от 01.04.2022 торги были признаны несостоявшимися, результаты опубликованы в общем доступе – 13.05.2022.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.06.2022, вновь были утверждены дополнения № 4 к Положению о порядке продажи, согласно которым управляющим 16.07.2022 было опубликовано сообщение о проведении торгов, торги признаны несостоявшимися.

В последствии, 08.02.2023 собранием кредиторов были утверждены дополнения № 5 к Положению о порядке продажи. Сообщение о проведении торгов опубликовано управляющим 16.04.2023, торги были назначены на 02.07.2023 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (результаты торгом размещены 20.07.2023).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что процедура конкурсного производства имеет определенные сроки, в силу чего предусмотренные для данной процедуры мероприятия должны проводится оперативно, принимая во внимание, что очередное собрание кредиторов было назначено на 26.07.2023, однако вопрос о внесении изменений в Положение о порядке продажи в повестку дня управляющим включен не был, проведение внеочередного собрание для разрешения данного вопроса не инициировано, соответствующий вопрос был вынесен на обсуждение собрания кредиторов лишь 29.08.2023, при этом назначенное собрание дважды отменялось по причине невозможности участия в нем конкурсного управляющего, суды констатировали, что непредставление управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов в разумные сроки с даты признания торгов несостоявшимися предложений о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о порядке реализации привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должникаи увеличению срока реализации спорного имущества общества «КЗГО», на основании чего в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что длительность процедуры реализации имущества должника обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от действий управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

Исследовав доводы уполномоченного органа относительно затягивания управляющим сроков регистрации зданий цехов за должником, установив, что указанное имущество возвращено в конкурсную массу общества «КЗГО» на основании вступивших в законную силу определений суда от 08.08.2019 по настоящему делу о признании сделок должника недействительными,при этом с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган лишь 19.10.2020, государственная регистрации права собственности произведена лишь 27.08.2021, при этом доказательств наличия уважительных причин для непринятия мер к регистрации имущества в кратчайшие сроки конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обеих инстанций заключили о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для постановки вывода о том, что бездействие управляющего по принятию мер по регистрации объектов недвижимости не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, приводит к затягиванию сроков данной процедуры и увеличению текущих расходов должника, что прямо нарушает права и законные интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем усмотрели основания для признания действий конкурсного управляющего по данному эпизоду не соответствующими закону.

Отклоняя доводы управляющего о том, что длительность регистрационных мероприятий обусловлена наличием запрета на совершение регистрационных действий и ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, суды исходили из того, что соответствующий запрет был наложен лишь постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020, а ограничительные мероприятия введены с 18.03.2020, то есть по истечении года и четырех месяцев соответственно с момента вступления судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу в законную силу, при этом доказательств наличия объективных препятствий для осуществления регистрационных мероприятий до введения указанных запретов и ограничений управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равным образом суды признали несостоятельными ссылки управляющего на непередачу спорного имущества в конкурсную массу, отметив, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составление акта приема-передачи имущества не является обязательным условием для регистрации объектов недвижимости и не препятствует ее осуществлению.

Проанализировав наличие (отсутствие) оснований для признания действий управляющий по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника не соответствующими закону, исходя из того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и отсутствие хозяйственной деятельности не освобождают должника от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, при этом из системного толкования положений статей 23, 24, 27, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что соответствующая обязанность в период конкурсного производства возлагается именно на конкурсного управляющего как руководителя должника, вместе с темиз материалов дела не следует исполнение управляющим указанных обязанностей, суды пришли к выводу о том, что подобное поведение конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным и разумным, и, как следствие, о доказанности в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств для признания жалобы уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющего обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника судом округа исследованы и признаны несостоятельными. Реализуемая процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно действующему законодательству, основанием для их прекращения является завершенная ликвидация организации с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу указанной нормы, а также положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, непередача ему документации бывшим руководителем не освобождает управляющего от исполнения вышеуказанной обязанности. В данном случае управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не раскрыто, непередача каких конкретно документов первичного бухгалтерского и налогового учета препятствует сдаче соответствующей отчетности. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие разумных пояснений со стороны конкурсного управляющего по неисполнению предусмотренной законом обязанности, выводы судов в данной части следует признать обоснованными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию конкурсного управляющего по существу спора и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнениюсо сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 по делу № А71-9001/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Камбарский завод газового оборудования» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова


                                                                                              О.Н. Пирская