Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А79-4230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4230/2020
г. Чебоксары
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», 143421, Красногорский район, Московская область, автодорга Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига Ленд, стр. 3, оф. 429 (часть «А»), ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 2

о признании незаконным решения о возврате жалобы без рассмотрения, выраженное в письме от 13.05.2020 № НВ/3676/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «РМК»,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019, представителя Чувашского УФАС России – ФИО3, по доверенности от 28.07.2020, представителей ООО «РМК» - генерального директора ФИО4, ФИО5, по доверенности от 24.08.2010 № 02-2408/АС/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – заявитель, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган), Отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании незаконным решения от 13.05.2020 № НВ/3676/20, обязании принять жалобу заявителя от 12.05.2020 к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о пропуске срока обжалования действий аукционной комиссии при проведении закупки № 0115300044220000017 является неверным.

Определением суда от 13.07.2020 Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики переведен из состава заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ООО «РМК»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы.

Представитель Чувашского УФАС России предъявленные требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Представители ООО «РМК» просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, свою позицию отразил в ранее направленном отзыве от 28.05.2020.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2020 по 22.09.2020.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики является Заказчиком открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по оказанию услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, снижения потерь электроэнергии при ее подачи в электрических сетях, пуско-регулируемой, учетной системе питания уличного наружного освещения и замене светильников в городе Алатыре Чувашской Республики (Энергосервисный контракт), идентификационный код закупки: 203212200746221220100100270014321244, с начальной (максимальной) ценой контракта 74 035 220 руб. 16 коп. Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2020.

ООО «ЕЭС-Гарант» в Чувашское УФАС России подана жалоба на действия (бездействия) Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по оказанию услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, снижения потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях, пуско-регулируемой, учетной системе питания уличного наружного освещения и замене светильников в городе Алатыре Чувашской Республики (Энергосервисный контракт).

Письмом от 13.05.2020 № НВ/3676/20 Чувашским УФАС России принято решение о возврате указанной жалобы без рассмотрения.

Посчитав данное решение незаконным, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Глава 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регламентирует обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1 размещен 07.05.2020.

Жалоба ООО «ЕЭС-Гарант» была направлена в Чувашское УФАС России посредством интернет-приемной в 21 час. 16 мин. 12.05.2020.

На следующий рабочий день указанная жалоба была зарегистрирована приемной Чувашского УФАС России (вх. № 4683-ИП/20) в 10 час. 00 мин. 13.05.2020.

Посчитав, что заявителем пропущен пятидневный срок подачи жалобы, антимонопольный орган на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе возвратил жалобу ООО «ЕЭС-Гарант» без рассмотрения.

В обоснование своей позиции Чувашское УФАС России указывает, что в соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленной инструкцией по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения № 1 Порядка по организации обеспечения пропускного и внутриобъектового режима приема граждан в административном здании Чувашского УФАС России, утвержденного приказом Чувашского УФАС России от 07.08.2014 № 211, время приема и выдачи документов из приемной Чувашского УФАС России установлено с понедельника по четверг – с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу – с 10 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

То есть, при поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок кроме положений Федерального закона о контрактной системе и Административного регламента руководствуется также нормами ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что жалоба была подана ООО «ЕЭС-Гарант» в электронном виде 12.05.2020, зарегистрирована Чувашским УФАС России 13.05.2020, то есть подана заявителем в соответствии с частью 2 статьи 194 ГК РФ, в пределах срока, установленного Законом о контрактной системе, а именно, в течение пяти дней с даты (07.05.2020) размещения протокола подведения итогов аукциона (пункт 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

При этом в Законе о контрактной системе отсутствует положение о том, что жалоба должна в установленный законом срок непосредственно поступить в сам антимонопольный орган и зарегистрирована им.

Соответственно, Чувашское УФАС России имело возможность установить срок подачи жалобы в электронную систему.

Ссылка Чувашского УФАС России на пункт 2.14 Административного регламента необоснованна, так как указанная норма Административного регламента о дате поступления жалобы определяет момент начала течения срока исключительно для целей рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы по существу, в то время как в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе речь идет о сроках подачи участником закупки жалобы.

Поэтому не имеет правового значения, как не влияющее на определение даты подачи жалобы, режим работы уполномоченного органа, график приема заявлений и фактическая дата регистрации жалобы.

Таким образом, поскольку заявитель направил жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу жалобы, жалоба считается поданной надлежащим образом, поэтому Чувашское УФАС России не вправе было возвращать такую жалобу без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главой 6 Закона о контрактной системе) право заявителя на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее.

Доводы ООО «РМК» о ненадлежащем способе защиты и об отсутствии восстановления нарушенного права заявителя, поскольку контракт заключен и его исполнение началось, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не препятствуют принятию жалобы к рассмотрению.

В случае признания доводов ООО «ЕЭС-Гарант» обоснованными и удовлетворения его жалобы на действия (бездействия) заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме, антимонопольный орган вправе обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным договора, заключенного по результатам данного открытого конкурса в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Чувашского УФАС России о возврате жалобы ООО «ЕЭС-Гарант» без рассмотрения, выраженное в письме от 13.05.2020 № НВ/3676/20, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного заявленные требования ООО «ЕЭС-Гарант» подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» без рассмотрения, выраженное в письме от 13.05.2020 № НВ/3676/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 3 000 руб. (Три тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова