Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-12168/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12168/2022
21 февраля 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (далее – ответчик, Общество) 1 132 рублей 08 копеек задолженности за электрическую энергию за февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с ответчика 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 900 рублей расходов на заверение копий платежных поручений.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права – уточненный расчет суммы иска заявлен истцом в последний день установленного судом срока для предъявления дополнительных документов, ответчику не направлен, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно включения в расчет задолженности по ранее не заявленному счету-фактуре. Ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку задолженность за февраль 2022 года погашена полностью 29.03.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что начисление платы по объекту по адресу <...> за сентябрь 2021 года ответчику не производилось, не подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, указывает, что основной счет от 28.02.2022 изначально ошибочно не включен в расчет к иску; ответчик имел возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями в электронном виде. Истец указывает на наличие задолженности, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2023 в связи с отсутствием извещения ответчика об уточнении исковых требований Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

От ответчика возражений относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При подаче искового заявления 28.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены исковые требования на сумму 49 728 рублей 10 копеек по корректировочным счетам-фактурам.

Корректировочный счет-фактура от 31.05.2022 № К017938/0202 (к счету-фактуре № 029362/0202 за сентябрь 2021 года) на сумму 6 431 рубль 28 копеек оплачен ответчиком платежным поручением от 20.09.2022 № 249. Указанный корректировочный счет-фактура приложен истцом к исковому заявлению, сумма 6 431 рубль 28 копеек указана в расчете первоначальных исковых требований.

16.11.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 132 рубля 08 копеек задолженности, возникшие в связи с неполной оплатой счет-фактуры от 28.02.2022 № 006240/0202 на сумму 124 454 рубля 92 копейки.

В то же время 124 454 рубля 92 копейки по счету-фактуре от 28.02.2022 № 006240/0202 оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 29.03.2022 № 70 с назначением платежа «оплата по сч/ф № 006240/0202, 28.02.2022 за эл/эн в фев. 2022г.».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по выставленным корректировочным счетам-фактурам, а также по первоначальному счет-фактуре за февраль 2022 года погашены ответчиком 28.02.2022, 20.09.2022 – до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом не оспаривается, что платежное поручение от 29.03.2022 № 70 ошибочно разнесено на сумму 1 132 рубля 08 копеек за сентябрь 2021 года, остальная часть зачтена за февраль 2022 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, 15.02.2023 истцом уточнены исковые требования – истец просил взыскать с ответчика 1 132 рубля 08 копеек задолженности за сентябрь 2021 года.

Счет-фактура от 30.09.2021 № 029362/0202 оплачен ответчиком 02.11.2021 на сумму 76 586 рублей 08 копеек и 29.11.2022 на сумму 1 132 рубля 08 копеек.

Корректировка объема, предъявляемого ответчику к оплате, произведена истцом только 30.11.2022 (сторнировано 318 кВт индивидуального потребления и перевыставлено 1224 кВт объема на ОДН).

В таком случае неполная оплата объема за сентябрь 2021 года связана с неверным выставлением истцом объема электрической энергии на ОДН, подлежащей оплате со стороны ответчика (согласно ведомости энергопотребления к счету-фактуре № 029362/0202 за сентябрь 2021 года).

Ответчик вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Истец, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, имел возможность и должен был обеспечить правильность отражения предъявляемых ответчику к оплате объемов электрической энергии на общедомовые нужды. В настоящем деле установленные судом апелляционной инстанции действия истца по выставлению к оплате спорной суммы задолженности не могут быть признаны добросовестными.

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В таком случае понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат оставлению на истце в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о возмещении 900 рублей судебных расходов на заверение копий платежных поручений.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В то же время действующим законодательством не установлено требований о представлении в качестве доказательства оплаты копий платежных поручений, в обязательном порядке заверенных банком.

Учитывая, что заявленные расходы ответчика не являлись для него необходимыми для реализации права на судебную защиту, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании 900 рублей судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-12168/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» во взыскании 900 рублей на заверение копий платежных поручений.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2022 № 464.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Бармин