Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А55-6223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 мая 2022 года

Дело №

А55-6223/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,


к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, Самара, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления ФНС России по Самарской области,

2) Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

3) директора ООО "Оптима" ФИО1


об оспаривании действий


при участии в заседании


от заявителя - учредитель ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица - представитель ФИО2, по доверенности от 02.06.2021,

от третьего лица 3 - ФИО1, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (ГРН 2216303970881) о директоре общества и недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица (ГРН 2216303970881), об обязании исключить из ЕГРЮЛ оспариваемые записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области, ФИО1.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" ИНН <***> зарегистрировано 07.12.2017 и состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Единственным учредителем общества при создании является ФИО1, он же является директором общества.

02.09.2021 МИФНС России №20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2216303970881 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО "Оптима" ФИО1.

ООО "Оптима" обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Самарской области от 25.11.2021 № 20-16/41272@ жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Оптима", полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проверки мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Суд установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направлена повестка №8566 от 16.06.2021 о вызове в территориальный налоговый орган для дачи пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности,

Однако, ФИО1 в назначенное время не явился, причину неявки не объяснил, в связи с чем составлен Акт №31383 от 28.06.2021 об обнаружении фактов налоговых правонарушений.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган заказным письмом по адресу места нахождения ООО «Оптима», а также по адресу места жительства руководителя и участника общества ФИО1, направлено уведомление № 205 от 27.07.2021 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На официальном сайте ФГУП «Почта России» содержится информация за штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) 44312361030201 о неудачной попытке вручения заказного письма по адресу места жительства руководителя и участника Общества ФИО1, и (ШПИ) 44312361030195 о вручении заказного письма по адресу места нахождения Общества.

В связи с тем, что в установленный законом срок, Обществом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 02.09.2021 за ГРН 2216303970881 о недостоверности сведений.

Однако судом установлено, что также следует из материалов дела, 30.06.2021 года, единственным участником ООО «Оптима» ФИО1 принято решение освободить от занимаемой должности директора общества ФИО3 и назначить директором общества ФИО1. Данное решение удостоверено нотариусом ФИО4. Решение подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего решение установлена. Документы для регистрации изменений направлены в регистрирующий орган через нотариуса.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23.07.2021 г налоговым органом была заблокирована ЭЦП, полученная лично директором ООО «Оптима» ФИО1., в УЦ ООО "Компания Тензор" 17.08.2020г. без объяснения причин. На основании поправок, принятых ФЗ от 27.12.2019г № 476-ФЗ и приказа ФНС России от 30.12.2020г № ВД-7-27/982@ директор ФИО1. решил лично получить УКЭЦП в МИФНС № 2, по месту учета ООО "Оптима". 28.08.2021 г. в МИФНС № 2 по Самарской области, отказали в выдачи УКЭЦП без объяснения причин.

26 августа 2021 года ФИО1 явился в МИФНС № 2 по Самарской области, с целью получения УКЭЦП, которого зарегистрировали, сделав копии паспорта и СНИЛС, и сообщили, что следует явиться на следующий день 27 августа 2021 года для получения ЭЦП.

27.08.2021 года ФИО1 явился в МИФНС № 2 по Самарской области для получения ЭЦП. Но вместо выдачи ЭЦП, без объяснения причин препроводили кналоговому инспектору, который попытался допросить, также проверив паспорт ФИО1 и сделав с него копию. Результат посещения отражен в объяснении, в котором ФИО1 пояснил, что является непосредственно руководителем ООО «Оптима».

Таким образом, перечисленные выше действия, произведённые ФИО1. и упомянутые документы в том числе и нотариально удостоверенные, в полной мере подтверждают факт того, что именно ФИО1. является единственным участником и руководителем ООО «Оптима».

Кроме того, суд отмечает, что по сути, неявка ФИО1 на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 подтвердил факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Оптима". Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что действиями Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, выразившимися во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.05.2021 ГРН 2216300452465 о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ООО "Оптима" ФИО1, нарушены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ, заявленные ООО "Оптима" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.09.2021 о недостоверности сведений (ГРН 2216303970881) о директоре Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" ФИО1 и недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.09.2021 о недостоверности сведений (ГРН 2216303970881) о директоре общества ФИО1 и об участниках/учредителях юридического лица.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова