Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А34-20796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20796/2021
г. Курган
19 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБЫТ» (далее также – истец, ООО «Стройбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №12 от 12.07.2021 в размере 74617 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 728 руб. 00 коп. (платежное поручение №465 от 22.12.2021).

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 30.06.2021, ИКЗ 213450200608145020100100110014120243) подписан муниципальный контракт №12 на капитальный ремонт здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» (далее также – Контракт), расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) на условиях контракта, обеспечить передачу объекта после капитального ремонта заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в российских рублях согласно сметы контракта, являющейся приложением №2 к контракту с учётом итогов электронного аукциона и составляет 5000003 рублей, без НДС.

Платежи за принятые заказчиком объёмы работ за отчётные периоды производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур (или счетов) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания указанных документов. Окончательный расчёт заказчика с подрядчиком производится в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приемки итоговой приемки объекта после капитального ремонта (пункт 2.7 контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: до 20 августа 2021 года (включительно) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец свои обязательства по Контракту выполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2021 на сумму 4126133 рубля 78 копеек №2 от 23.11.2021 на сумму 223822 рубля 71 копейка, актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021, №2.1 от 23.11.2021, №2.2 от 23.11.2021 (листы дела 46-60).

Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2021 стороны расторгли Контракт, признали, что основанием к расторжению контракта послужило обстоятельство, при котором возникла необходимость выполнения работ меньшего объёма. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на дату расторжения Контракта составляет 4349956 рублей 49 копеек (лист дела 61).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, о чём свидетельствуют платёжное поручение №369489 от 16.12.2021 на сумму 4126 рублей 13 копеек, платёжное поручение №36489 от 16.12.2021 на сумму 223 рубля 82 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объёме не оплатил, а также нарушил срок оплаты, несмотря на претензию от 09.11.2021 (листы дела 82-85), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчиком произведена оплата работ в полном объёме в размере 4345606 рублей 54 копейки (платёжные поручения №180432 от 30.12.2021, №179689 от 30.12.2021 - листы дела 101-102), истец требования уточнил, просил взыскать только пени в размере 74617 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту со стороны заказчика, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.3. контракта).

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени, за период с 23.10.2021 по 30.12.2021, составил 74617 рублей 45 копеек (лист дела 68).

Расчёт судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, расчет пеней не оспорен, таким образом, при этом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в Контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, подписанный между истцом и ООО «Компания «Легитим-Профи», счёт на оплату №161 от 08.11.2021, платёжное поручение №413 от 09.11.2021 на сумму 20000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 20000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях (17.02.2022, 17.03.2022, 12.04.2022) является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором от 08.11.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 44728 рублей платёжным поручением №465 от 22.12.2021 (лист дела 10), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2985 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 41743 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

74 617 руб. 45 коп. пеней;

2 985 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 41 743 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко