Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А83-17774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17774/2019
20 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» (ОГРН <***>)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН:1149102018537)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ОГРН:1159102101454)

о взыскании 11 706 623,31 руб.,

при участии:

от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» – ФИО1, представитель по доверенности № 144-ОД от 28.12.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 95» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым, согласно которого просит взыскать 11 706 623,31 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из них:

¾ расходы, связанные с проведением непредвиденных работ по переносу чужих инженерных сетей на общую сумму 731 187,00 руб.

¾ ущерб, в виде расходов, понесенных в процессе исполнения Государственного контракта (приобретенные материалы, выполненные работы, содержание дирекции) на общую сумму 3 072 233,44 руб.

¾ не оплаченные заказчиком общестроительные работы на общую сумму 945 218,94 руб.

¾ расходы, понесенные в связи с предоставлением банковской гарантии на сумму 496 100,00 руб.

¾ расходы, понесенные на получение свидетельства СРО на сумму 2 300 000,00 рублей.

¾ штраф в размере 1 293 225,00 руб.

¾ доход (упущенная выгода) в сумме 2 868 658,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом Службы от исполнения спорного Контракта от 31.05.2018 № 05/717 на основании ст.717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Также истец ссылается на пункт 9.5.1 Контракта, которым установлено, что Заказчик вправе расторгнуть контракт в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, изложив правовую позицию в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) для заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4» был проведен электронный аукцион, в котором принял участие истец.

Для обеспечения своего участия в аукционе истец платежным поручением № 76 от 08.08.2017 г оплатил 2300000,00 руб. за расширение свидетельства СРО.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9» (далее - Подрядчик) 09.10.2017 г. заключен Государственный контракт № Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4».

Цена работ по Государственному контракту составила 86 215 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Разделом 4.1. Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта. Окончание работ - 01 декабря 2018 года (с изменениями и дополнениями, согласно дополнительных соглашений).

Разделом 14.1. предусмотрено, что условием заключения Контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременное подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

Для получения безотзывной банковской гарантии Поставщик заключил соглашение с Акционерным обществом К2 Банк о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 04 октября 2017 года № 27610734-2017, по условиям которого истец уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии. Во исполнение указанных условий, истец перечислил 05 октября 2017 года комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 496100,00 рублей.

Письмами исх.№13-К от 30 ноября 2017 года, №18-К от 12 декабря 2017 года подрядчик уведомлял заказчика о факте обнаружения сетей.

30 ноября 2017 года комиссией в составе представителей Заказчика - застройщика СКС РК, по вопросам сопровождения строительства, Технического заказчика - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым, ООО Гражданпроект, ООО «СУ-9» составлен акт № 1 о том, что перенос сетей не предусмотрен проектно-сметной документацией. Данный акт заверен также Заместителем начальника Службы капитального строительства РК ФИО2

Подрядчик выполнил перенос коммуникаций , оценив стоимость соответственно: силовых сетей - 527954,42 руб.; освещение - 59975,86 руб.; канализация - 143256,72 руб.

Согласно п. 5.4.31 Контракта Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений Заказчиком, не вправе при предъявлении к Заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства. С целью недопущения нарушений обязательств по Контракту, Подрядчиком был соблюден вышеуказанный срок, и проведена работа по переносу сетей.

05 марта 2018 года исх. №К-20/18 подрядчиком начальнику Службы капитального строительства Республики Крым направлено уведомление об осуществлении переноса сетей за собственный счет.

Общие временные потери на получение технических условий на переносы от ГУП «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», Горсвет, разработку проектов и переносы составили 2,5 месяца. Данные мероприятия проведены Подрядчиком за счет собственных средств и финансовые потери не возмещены.

В соответствии с пунктом 9.5. и подпунктом 9.5.1 контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных затрат (статья 717 ГК РФ).

31.05.2018 г. Государственным заказчиком было направлено с уведомлением о вручении письмо № 05/717 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требованием о возврате непогашенных авансовых средств, в размере 4702636,36 рублей.

Служба капитального строительства Республики Крым письмом от 31.05.2018 г. № 05/717 в обоснование заявленного отказа от исполнения контракта сослалась на положения п.9.5.1. контракта, соответствующие ст. 717 ГК РФ

Контракт считается расторгнутым с 18.06.2018 г.

Относительно исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой 2300000,00 руб. за расширение свидетельства СРО:

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства указанные выше.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ определено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Учитывая, что оплачиваемые организацией взносы непосредственно связаны с ее деятельностью, а без наличия данного свидетельства подрядчик не смог бы участвовать в аукционе и выполнять работы по спорному государственному контракту, то расходы на уплату таких взносов являются расходами по обычным видам деятельности и не подлежит возмещению со стороны заказчика.

Относительно ущерба, в виде расходов, понесенных в процессе исполнение контракта (приобретение материала, выполнение работы, содержание дирекции) на сумму 3 072 233,44 руб.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В обоснование данного требования истец представил расчет (л.д.102-116 т.7).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8943/2018 по иску ООО «Строительное управление -9» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым № 05- 717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта № Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр.Фонтаны ГП-4» и иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -9» о взыскании 4 702 636,36 руб. авансовых средств (неосновательное обогащение), процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20 549,88 руб., судом установлено, что подрядчик выполнил работ на сумму 3 918 863,64 руб..

Определяя сумму ущерба, истец не указал объем и стоимость материалов, которые были использованы на производство работ уже принятых и оплаченных заказчиком.

Представленные договора, документы первичного бухгалтерского учета подтверждают приобретение материалов, услуг, однако не подтверждают однозначно, что эти материалы приобретались для осуществления работ по данному контракту и не были использованы на данном объекте.

Вместе с тем, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Относительно упущенной выгоды в размере 2 868 658,93 руб.:

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего:

В обоснование данного требования, истец указывает, что в результате расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке подрядчик не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать при исполнении этого договора.

В связи с этим, по мнению истца, он вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды, причиненной расторжением договора.

В результате взыскания упущенной выгоды подрядчик буде поставлен в такое положение, в котором оно находилось бы при исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, которая по расчету истца составила 2 868 658,93 руб.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Само по себе заключение истцом контракта не позволяет считать, что истец не получил сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от контракта.

Заключение контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой в частности: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13- 6464/2007; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.06.2015 г. N Ф05-6181/15 по делу N А40-167287/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Относительно непредвиденных расходов на сумму 731 187,00 руб. и неоплаченных общестроительных работ на сумму 945 218,94 руб.:

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из смысла нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно выполненные работы при соблюдении подрядчиком условий для приостановления работ, в случае правомерности такого приостановления, по общему правилу подлежат оплате заказчиком. Указанное условие выполнено не было.

Подрядная организация, в контексте статьей 716, 719 ГК РФ, строительные работы на объекте не приостанавливала, обратного материалами дела не подтверждается.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5.4.31 государственного контракта, которым предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: «непригодности предоставленной Государственным заказчиком проектно -сметной документации: возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Государственного заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений Государственным заказчиком, не вправе при предъявлении к Государственному заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно положениям п.п. 2.3.1., 2.3.2. контракта определено, что необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Государственнымзаказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Государственного заказчика. Необходимость применения непредвиденных затрат, согласовывается письменно с Государственным заказчиком.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, истец ссылается, что 30.11.2017 года комиссией в составе представителей Заказчика-застройщика СКС РК, по вопросам сопровождения строительства, Технического заказчика-ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ООО «Гражданпроект» (представители авторского надзора), ООО «СУ-9» составлен Акт № 1 о том, что перенос сетей не предусмотрен проектно-сметной документацией. Данный акт утвержден заместителем начальника Службы капитального строительства Республики Крым ФИО2

Ответчик подтверждает подписание указанного акта № 1 от 30.01.2017. Однако, согласование в выполнении непредвиденных работ указанный акт не содержит. Из содержания следует, что комиссия в составе указанных выше представителей пришла к заключению, что проектно-сметной документацией не предусмотрены нижеследующие работы-перенос кабелей 0,4 кВ, попадающего в зону застройки, общей длиной 40м;-перенос сетей канализации, попадающей в зону застройки, в количестве 175 м;-перенос мачт освещения, попадающих в зону застройки, в количестве 3 шт.

В нарушение приведенных норм права, ответчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком путем подписания дополнительных соглашений к договору необходимости выполнения указанных им дополнительных работ, а также доказательства согласования объемов и стоимости таких работ.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ввиду того, что сторонами контракта дополнительные (непредвиденные) не были согласованы, обязанность по их приемке и оплате у Службы капитального строительства Республики Крым отсутствует, так как указанные работы выполнены вне рамок Государственного контракта.

Истец ссылается, что заказчиком не выполнены обязательства по контракту в части несоблюдения Службой пункта 5.2.5 и пункта 5.2.7. требует взыскания неустойки (штрафа) в размере 1 293 225 ,00 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, стороны при заключении контракта на выполнение строительно-монтажных работ пришли к соглашению, что подрядчик согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны ГП-4» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком

Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, а заказчик согласно пункта 5.2.5 контракта, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями спорного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в пределах бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 10 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта в сумме 8 621 500,00 рублей, но не более лимитов бюджетных обязательств.

Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета.

В соответствии с разделом 3, Службой капитального строительства Республики Крым перечислены авансовые средства в размере до 10 % от цены государственного контракта в размере 8621500,00 рублей. Ранее в ходе рассмотрения дела А83-8943/2018 судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные авансовые средства перечислены на счет подрядной организации. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № 375313 от 30.10.2017.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - № КС- 2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному Заказчику ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца. Погашение суммы аванса учитывается Подрядчиком и Государственным заказчиком путем вычета фиксированной суммы в размере 2 351 318,18 рублей, из сумм промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику, ежемесячно начиная с января 2018 года в течении 11 месяцев (п.3.2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2017г.)

Использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения Службы об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.06.2018) подтверждено на сумму 3918863,64 рублей из перечисленных 8621500,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справок о стоимости выполненных работ, и затрат (КС-3) №1 от 15.02.2018, №3 от 03.05.2018 и № 4 от 01.06.2018. Оплачено за выполненные работы, согласно Актов по форме КС-3 №1 от 15.02.2018, № 2 от 05.04.2018, №3 от 03.05.2018 и № 4 от 01.06.2018 - 6068120,09 рублей.

Так, материалами дела подтверждается, что в период действия контракта подрядчиком освоены авансовые средства в размере 3 918 863,64 рублей. Таким образом, ссылка на направление в адрес заказчика актов выполненных работ, в контексте ст.753 ГК РФ, на общую сумму 945218,94 рубля несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес заказчика в установленном контрактом порядке отчетных документов, подтверждающих освоение авансовых средств на большую сумму, подрядчиком не представлено.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8943/2018 по иску ООО «Строительное управление -9» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым № 05- 717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта № Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр.Фонтаны ГП-4» и иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -9» о взыскании 4 702 636,36 руб. авансовых средств (неосновательное обогащение), процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20 549,88 руб., судом установлено, что иных Актов № КС -2, КС-3, содержащих отчет об использованной сумме перечисленных авансовых средств, нежели те, что имеются в материалах дела, в распоряжении истца нет и заказчику не направлялись (решение от 04.06.2019 по делу № А83- 8943/2018). Таким образом, встречные обязательства со стороны заказчика по контракту на момент расторжения государственного контракта исполнены в полном объеме на объем выполненных и предъявленных к приемке работ подрядной организацией.

Относительно взыскания оплаты по платежному поручению №110 от 04.10.2017 г. комиссии за выдачу банковской гарантии:

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8943/2018 по иску ООО «Строительное управление-9» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании недействительным решения Службы капитального строительства Республики Крым № 05- 717 от 31.05.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта № Ф.2017.422473 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр.Фонтаны ГП-4» и иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -9» о взыскании 4 702 636,36 руб. авансовых средств (неосновательное обогащение), процентов за неправомерное удержание авансовых средств в сумме 20 549,88 руб. (Определением арбитражного суда Республики Крым объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А83-8943/2018 и А83-10893/2018. Делу присвоен номер А83-8943/2018.) судом установлено, что подрядчиком подтверждено использование по целевому назначению авансовых средств в период действия контракта и на дату вступления решения Службы об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.06.2018 г.) на сумму 3 918 863,64 рублей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком предусмотрена и предоставлена банковская гарантия, за предоставления которой истец произвел оплату вознаграждения в размере496 100,00 рублей.

Следовательно, общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом исходя из требований Закона N 44-ФЗ и сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «Строй-Сити» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В рассматриваемом случае расходы принципала (истца) явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по инициативе бенефициара (ответчика) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта в результате обстоятельств, независящих от воли истца, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

Таким образом, учитывая ранее сделанные судом выводы, данные расходы являются прямыми убытками принципала (истца), возникшими в результате действий (бездействий) бенефициара (ответчика).

Однако, ввиду того, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 3 918 863,64 руб., суд считает обоснованным взыскание убытков пропорционально сумме неисполненного контракта.

Так цена контракта составила 86 215 000,00 руб., а подрядчиком освоено 3 918 863,64 руб., что составляет 4,55 % от цены контракта, следовательно, исходя из пропорционального распределения, истцом понесены убытки которые подлежат возмещению из расчета выполненной работы в размере 22 550,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца части взыскания убытков понесенных за выдачу банковской гарантии в размере 22 550,00 руб. и отказывает в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы с целью подтверждения объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил свои требования, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 71 от 25.09.2019 г. в размере 3313,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» убытки в размере 22550,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 157,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 9» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3313,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк