Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-171684/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171684/2022-63-1304
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО ГК "315 УНР", 115035, <...>, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>

к ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ", 129164, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>

третье лицо: АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (129090, <...>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 4379725 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от18.07.2022 №б/н,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа о назначении на должность генерального директора, ФИО4 по дов. от 17.08.2022 №1;

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности № 03/22 от 21.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР", 115035, <...>, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ", 129164, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***> о взыскании 4379725 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3912575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467150 руб. 74 коп. за период с 01.05.2021 по 10.08.2022.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО ГК «315 УНР» и ответчиком ООО «НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ» был заключен договор субподряда №101-20-01 от 14.09.2020 (далее - договор). АО ГК «315 УНР» является по договору -«Заказчиком», ООО «НПО Стройпроектмотнаж» является по договору -«подрядчиком».

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333, в помещениях объекта: Жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2, участок 2Г, корп. 17, корп. 18, корп. 19.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в течении 30 банковских дней с даты выставления счета заказчик обеспечивает авансовую плату 100% стоимости оборудования и материалов и 30% стоимости работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Так, согласно условиям договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3912575 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3626 от 15.10.2020.

По условиям договора (пункт 4.3.2.) оплата выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору производиться заказчиком на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период в течении 90 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта за отчетный период при условии предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счет-фактуры, оформленного надлежащим образом согласно действующего законодательства.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлены необходимые документы для оформления исполнительной документации приема работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. По данной причине, заказчик-застройщик строительства АО «Центр-Инвест» 02.01.2021 в связи со срывом сроков выполнения работ расторг заключенный с истцом договор №658 от 23.06.2017 на выполнение работ по строительству, корректировке утвержденной проектной документации и разработке проектной документации для объекта «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2, участок 2Г, корп. 17, корп. 18, корп. 19».

21.04.2021 истец АО ГК «315 УНР» направил ответчику ООО «НПО Санпроектмонтаж» уведомление о расторжении договора субподряда №223, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.05.2021. В данном уведомлении о расторжении договора содержится также следующие требования: с момента получения уведомления: прекратить осуществление любых работ по договору субподряда; незамедлительно освободить строительную площадку от любого имущества, принадлежащего ответчику; передать истцу по актам приема-передачи исполнительную документацию по выполненным ответчиком работам, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора; представить по адресу истца надлежаще оформленный, составленный в двух оригинальных экземплярах, акт сверки взаиморасчетов по договору №101-20-01 от 14.09.2020.

Отправление уведомления о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2021 года с описью вложения отправления с почтовым идентификационным номером № HD054567165RU.

В связи с невыполнением ответчиком указанных выше требований, истец был вынужден направить повторное уведомление-претензию с требованием в срок до 10.07.2021 сдать оформленную исполнительную документацию в полном объеме (уведомление-претензия от 02.07.2021 №370).

Отправление уведомления-претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.07.2021 года с описью вложения отправления с почтовым идентификационным номером № 11945461005651.

Требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы отзыва ответчика, суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

С доводами ответчика указанными в отзыве на исковое заявление не согласны по следующим основаниям.

Истцом было направлено ответчику уведомление о расторжение договора 21.04.2021. В данном уведомлении истец также сообщает о том, что заказчик-застройщик строительства АО «Центр-Инвест» в связи со срывом сроков выполнения работ расторг заключенный с истцом договор, во исполнении которого был заключён договор между истом и ответчиком. В связи с тем, что АО «Центр-Инвест» был расторгнут договор с истцом, исполнение договора № 101-20-01 от 14.09.2020 стало невозможно.

В соответствии с условиями договора, работы ответчиком должны быть исполнены не позднее 15.10.2020. Работы в срок исполнены не были.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчиком было направлено в ответ письмо от 28.04.2021 №109-л. При этом данный документ в адрес истца направлен не был. Юридическим адрес истца, который также указан в договоре № 101-20-01 от 14.09.2020, является адрес: 115035, <...>, эт. 3, комн. 14; 15. При этом, согласно почтовой квитанции, данное письмо было направлено на другой адрес, не являющимся юридическим адресом истца. Таким образом, данное письмо в адрес истца направлено не было. На аналогичный адрес было направлено также письмо от 29.07.2021 №159-п.

Акт приемки и сдачи в эксплуатацию системы от 12.07.2021, а также акт технической готовности электромонтажных работ подписаны не в рамках договора № 101-20-01 от 14.09.2020.

Данные документы подписаны следующими лицами: АО «Центр-Инвест» инженер строительного контроля ФИО6; ООО «УЭЗ-Строй» инженер строительного контроля ФИО7; ООО «НПО Стройпроектмонтаж» руководитель проекта ФИО8; ООО «УК ОРИОН» заместитель директора по эксплуатации ФИО9

Указанные акты, со стороны не подписывались.

В соответствии с информацией, представленной на сайте - ООО «УЭЗ-Строй» является генподрядчиком жилого комплекса, расположенного по адресу: город Москва, район Левобережный, мкр.2Г, корпус 17, 18, 19.

Таким образом, представленная документация не является подтверждением исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, данные работы были исполнены в соответствии другим договорам, сторонами по которому выступают ООО «НПО Стройпроектмонтаж» и ООО «УЭЗ-Строй».

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата истребуемой денежной суммы ответчиком не представлено.

Также, отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления в установленном порядке результата работ к приемке.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика в части произведенной оплаты за истца 3-м лицом в адрес ответчика по п/п № 3626 от 15.10.2020 судом признан необоснованным, поскольку истец представил распорядительное письмо об оплате, представитель 3-го лица доводы истца подтвердил.

3-е лицо пояснило, что работы в полном объеме у истца не приняты, ИД по настоящее время им не представлены.

Лицами участвующими в деле, с заявлениями в порядке ст. 82 АПК РФ в суд не обращались.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3912575 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО ГК "315 УНР", 115035, <...>, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***> к ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ", 129164, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ", 129164, ГОРОД МОСКВА, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1037739144200, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7717130084 в пользу АО ГК "315 УНР", 115035, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4/22, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: 1097746691690, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 7723736010 сумму неосновательного обогащения в размере 3912575 (Три миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ", 129164, ГОРОД МОСКВА, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1037739144200, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7717130084 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42563 (Сорок две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков