Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А16-2298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2298/2021
г. Биробиджан
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497 428 рублей 18 копеек убытков,

при участии:

от истца – ИП ФИО2, ФИО3 (представителя по доверенности от 03.10.2022 № 4);

от ответчика – ФИО4 (представителя по доверенности от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (далее – Общество) о взыскании 1 112 792 рублей 72 копеек убытков в виде реального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 379 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020 удовлетворены частично исковые требования Предпринимателя, суд обязал Общество заключить с Предпринимателем договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в целях отопления объекта недвижимости истца. До настоящего времени указанный договор сторонами не заключен. С 2017 года Предприниматель несет убытки в виде переплаты электрической энергии в связи с использованием для отопления помещения электрического котла.

Ответчик в отзыве на иск требования Предпринимателя не признал, указав, что до настоящего времени истец заявку на заключение договора теплоснабжения не подал, в связи с чем, факт противоправного поведения со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов в заявленный период. Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно достоверно установить объем потребленной электрической энергии, затраченной в целях отопления помещения с использованием электрического котла.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 12.09.2022 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 497 428 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, удовлетворены частично исковые требования Предпринимателя, суд обязал Общество заключить с Предпринимателем договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (ранее дом быта «Чародейка»), общей площадью 379 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 1112 кв.м с кадастровым номером 79:05:3800001:105 категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для содержания и эксплуатации нежилого помещения (ресторан)". Местоположение нежилого помещения: ЕАО, <...>. В 2016 году здание было подключено к системе отопления санатория АО «Санаторий Кульдур». В 2017 году, в связи с передачей помещения в аренду ООО «Триумф», Предприниматель в адрес руководства санатория направила заявление о расторжении договора теплоснабжения и перезаключения данного договора с арендатором, провела сверки по оплате услуг. Ввиду расторжения договора аренды с ООО «Триумф», возникла необходимость в отоплении объекта недвижимости системой отопления АО «Санаторий Кульдур», в связи с чем, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020 до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец вынужден использовать для отопления принадлежащего ему помещения электрический котел, и, соответственно, нести убытки в виде переплаты электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче технических условий на подключение к тепловым сетям Общества (заявление от 05.06.2018, претензия от 29.06.2018).

В октябре 2019 года Предприниматель направила Обществу досудебную претензию с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии, приложив проект договора теплоснабжения.

Отказ Общества от заключения договора теплоснабжения послужил поводом для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, суд обязал Общество заключить с Предпринимателем договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020 в добровольном порядке Обществом не исполнено, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

02.02.2021 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031917450.

11.07.2022 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист серии ФС № 031917450 был предъявлен взыскателем к исполнению в отделение судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. По обращению Предпринимателя по поводу бездействия судебных приставов-исполнителей прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области проведена проверка и установлено, что исполнительный лист с требованием об обязании Общества заключить с Предпринимателем договор оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствует на исполнении в ОСП по Облученскому району.

Определением суда от 21.07.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено, истцу 23.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 031917450 от 02.02.2021 на принудительное исполнение решения суда от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020.

Доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2020 по делу № А16-85/2020, ответчиком в суд не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт противоправного поведения Общества в виде уклонения его от заключения с истцом договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием в связи с этим убытков у истца (необходимость отопления помещения путем использования электрической энергии) вызвана неисполнением Обществом обязанности заключить договор теплоснабжения и неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего Общество заключить с Предпринимателем соответствующий договор.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 29.11.2011 № 05/29, с целью заключения договора энергоснабжения инженером филиала Энергосбыт ЕАО в присутствии Предпринимателя проведено обследование нежилого помещения истца, в ходе которого установлено, что нежилое помещение отапливается путем использования электронагревательного котла. Согласно паспортным данным, мощность электронагревательного котла составляет 12 кВт (Т1) и 24 кВт (Т1+Т2, Т1+Т2+Т3).

Расчет потребления электрической энергии электрокотлом произведен истцом исходя из мощности электрокотла, количества часов и дней работы электрокотла.

Согласно расчету истца, общая стоимость электрической энергии, потребленной электроколом в период с октября 2018 года по апрель 2021 года, составила 925 046 рублей 55 копеек.

Предполагаемая стоимость тепловой энергии в указанный период по расчету истца составляет 427 618 рублей 37 копеек.

Убытки в виде переплаты электрической энергии в связи с неподключением к централизованному отоплению рассчитаны истцом как разница между общей стоимостью электрической энергии, потребленной электроколом, и предполагаемой стоимостью тепловой энергии. Размер убытков за период с октября 2018 года по апрель 2021 года составил 497 428 рублей 18 копеек (925 046,55 – 427 618,37).

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным.

Возражений относительно расчета истца ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Предпринимателя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – в суде первой инстанции; 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

В доказательство понесенных расходов истец представила:

- договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать Предпринимателю (заказчику) услуги по консультированию, подбору правовой базы, подготовке искового заявления, расчетов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков, связанных с незаключением договора по передаче тепловой энергии;

- дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 06.08.2021, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы, расчета, подачи необходимых документов в суд и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Пунктом 2 договора от 06.08.2021 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021 составила 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Предпринимателем представлены чеки от 06.08.2021 на сумму 30 000 рублей, от 22.02.2022 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При обращении в Арбитражный суд Еврейской автономной области истец уплатила в федеральный бюджет 24 128 рублей государственной пошлины исходя из суммы иска 1 112 792 рубля 72 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 497 428 рублей 18 копеек.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 949 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 11 179 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец уплатила в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины (3000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы; 3000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы), что подтверждается чеками от 29.12.2021 и от 12.04.2022 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 949 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (12949 + 3000 + 3000).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 497 428 рублей 18 копеек убытков, а также 68 949 рублей судебных расходов (в том числе: 50 000 рублей – на оплату услуг представителя; 18 949 рублей – на оплату государственной пошлины).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 11 179 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 06.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина