Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А28-321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-321/2022
г. Киров
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, Россия, <...>)

о признании договора недействительным в части,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис+" (далее – ответчики) о признании недействительными условий договора аренды муниципального имущества от 30.06.2021 №9, а именно: пункта 2.2.7 и пункта 5.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом».

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы заключением ответчиками сделки, условия которой не соответствуют закону.

Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – администрация) представила заявление от 29.03.2022 №481-04-01, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявлением от 04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис+" (далее – общество) признало исковые требования в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 30.06.2021 №9 (далее – договор) – прицеп тракторный 2ПТС-4, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 43 КО 6552, сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2024 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязуется не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду имущества или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного согласия арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при передаче имущества (как в целом, так и по частям) в субаренду или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом без письменного согласия арендатора.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 30.06.2021 в месте его нахождения.

Полагая, что пункты 2.2.7, 5.3.4 (в части) договора аренды обладают пороками недействительности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 названной части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлениях от 29.03.2022 и от 04.04.2022 ответчики признали исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиками иска, выраженные ими в вышеуказанных заявлениях, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиками.

Учитывая, что признание иска ответчиками принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм материального праав суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод о недействительности спорных условий договора аренды также соответствует правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 №301-ЭС21-19073 по делу №А28-13010/2020.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно нормам статьи 333.37 НК РФ прокурор и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, основания для взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом признания исковых требований ответчиком, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (30% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2.2.7, пункт 5.3.4 в части слов «или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом» договора аренды муниципального имущества №9 от 30.06.2021, заключенного между муниципальным учреждением Администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин