Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-202158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202158/23-5-1625
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» (105005, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Радио ул., д. 14а, стр. 2, этаж 4, ком. 8, 9, 10, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Техновсё» (121471, <...>, эт 1 пом II ком 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129626, <...>, этаж 1; пом. IV; ком. 7), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117513, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый Стан, ул. Островитянова, д. 4, помещ. 2/А)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 руб., об обязании прекратить нарушение исключительных прав.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновсё» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на основании пп. 1 п. 2 ст. 1515 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.; обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, в том числе удалить все товарные предложения в телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, Правообладателем которых является ООО «КРОНАмаркт», в том числе словесные обозначения в наименованиях товаров.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129626, <...>, этаж 1; пом. IV; ком. 7) и Общество с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117513, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый Стан, ул. Островитянова, д. 4, помещ. 2/А).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован незаконным использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в коммерческой деятельности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьих лиц в материалы дела поступили позиции. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству № 798298, зарегистрированному 18.02.2021г. в отношении товаров и услуг 03, 07, 09, 11, 19, 20, 21, 35 классов МКТУ;

по свидетельству № 767579, зарегистрированному 15.07.2020г. в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 35 классов МКТУ;

по свидетельству № 661625, зарегистрированному 04.07.2028г. в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 21, 35 классов МКТУ;

по свидетельству № 243564, зарегистрированному 25.04.2003г. в отношении товаров и услуг 07, 09, 11, 21, 35 классов МКТУ.

Основанием для возникновения у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки послужил договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 12 августа 2022 г, заключенный между ООО «КРОНАмаркт» (приобретатель) и немецкой компанией КРОНАмаркт ГмбХ (Венче Билдинг, Мергенталераллее 10-12, 65760 Эшборн, Германия, номер регистрации: HRB 85046, дата регистрации: 04.03.2009) (правообладатель), по условиям которого, правообладатель передает приобретателю исключительные права на товарные знаки: рег. №№ 243564, 250435, 291149, 423679, 423680, 424176, 661625, 767579, 798298, а также права и обязанности по лицензионным договорам, заключенным между ООО «Сигма Трейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и правообладателем.

Как указывает истец, в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет им выявлено, что на торговой площадке market.yandex.ru интернет-продавцом ТЕХНОВСЁ размещаются предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 798298, № 767579, № 661625

Согласно юридической информации, опубликованной в разделе «О магазине», а также сведениям из ЕГРЮЛ, полученным на сайте ФНС России, владельцем данного магазина является ООО «Техновсё».

Истцом было зафиксировано около 20 карточек товаров, размещенных ответчиком на сайте https://market.yandex,ги/, что подтверждается скриншотами страниц, из которых:

- на 10 карточках товаров используется товарный знак ;

- на 6 карточках товаров используется товарный знак ;

- на 4 карточках товаров используется товарный знак .

Данные обозначения используются ответчиком в отношении таких товаров как духовые шкафы, посудомоечные машины, вытяжки, варочные панели, стиральные машины. Товарные знаки истца зарегистрированы для идентичных и однородных товаров.

Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушаются исключительные права правообладателя на товарный знак, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар, демонстрируемый ООО «Техновсё», правомерно введен в гражданский оборот истцом, в связи с чем, в отношении данных товаров действует принцип исчерпания права. Кроме того, в данном случае не происходит смешения товарного знака истца с использованными ответчиком обозначениями, так как ответчик указывает достоверные сведения о производителе товара, отсутствует введение потенциальных покупателей в заблуждение относительно производителя, торговой марки, характеристиках товара, в целом отсутствует нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарные знаки по свидетельствам № 798298, № 767579, № 661625, так и факт использования обозначений «KRONA» и «Krona» при предложении к продаже товара на сайте market.yandex.ru.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам № 798298, № 767579, № 661625, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности фонетического признака, сходства визуального признака и тождественности семантического признака.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары и услуги в отношении которых использует спорное обозначение ответчик (кухонная бытовая техника) однородны товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца (кухонная бытовая техника).

При изложенных обстоятельствах, используемые ответчиком обозначения «KRONA» и «Krona» и товарные знаки , , являются сходными до степени смешения.

Между тем, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов представлен договор поставки № П22-04-21/998 от 22.04.2021г., заключенный между ООО «Айти Партнер» (поставщик) и ООО «Техновсё» (покупатель), а также УПД № АТП230811/0194 от 11.08.2023г., УПД № АТП230815/0213 от 15.08.2023г.

В свою очередь ООО «Айти Партнер» поставляет истцу спорную продукцию на основании договора № 435 от 03.02.2015г., заключенного с ООО «Оптима» (продавец).

ООО «Оптима» представлен дилерский сертификат, подтверждающий, что ООО «Оптима» является официальным дистрибьютором торговой марки «KRONA» на территории России.

Третье лицо - ООО «Оптима» указало, что приобретает данные товары у официального представителя истца - ООО «Сигма Трейд». Ответчик, в целом приобретая товары товарных знаков истца у ООО «Айти Партнер», и далее реализовывая их покупателям, действует законно и правомерно, поскольку в силу ст. 1487 ГК РФ такие действия не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Третье лицо - ООО «Айти Партнер» также подтвердило поставку спорных товаров, закупленных у ООО «Оптима», истцу.

Истец против доводов ответчика возражал, указывая на то, что представленные УПД не охватывают товар, продажа которого зафиксирована скриншотами, в связи с чем, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не являются доказанными.

Между тем, суд оценивая представленные ответчиком доказательства в совокупности с пояснениями третьих лиц, принимая во внимание, что истцом не опровергнут довод об оригинальности спорных товаров, считает ссылку ответчика на исчерпание права в отношении спорных товаров, правомерной.

Таким образом, в данном случае, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 798298, № 767579, № 661625.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.