Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-131675/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131675/2020
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 14 05 2021,

от ГКУ «УКС»: ФИО3, по доверенности от 12 10 2020, ФИО4, по доверенности от 08 09 2020,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению АО «Мосинжпроект»

к ФАС России

третьи лица: 1) ГКУ «УКС», 2) ООО «КФС-групп»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 13.07.2020 N 223ФЗ-550/20, предписания от 13.07.2020 N 223ФЗ-550/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Мосинжпроект» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований и нарушении своих прав, считая, что судами при рассмотрении спора не применены положения статьи 758 ГК РФ, в соответствии с которыми договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является единым договором, а не смешанным. Заявитель настаивает на правомерности установления в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки одновременно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных взысканий. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения статьей 421, 758 ГК РФ, статей 47, 48,52, 55.8, 55.16 ГрК РФ.

В материалы дела от ГКУ «УКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, третье лицо поддерживает требования общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Представитель третьего лица ГКУ «УКС» поддержал требования кассационной жалобы заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее - Участник) обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия комиссии акционерного общества «Мосинжпроект» (далее Заявитель, Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» и осуществление авторского надзора по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Кантемировская до ул. Каспийской» (извещение N 32009191916) (далее - Закупка).

Указанная жалоба направлена для рассмотрения по принадлежности в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

По итогам рассмотрения жалобы комиссия ФАС России решением от 13.07.2020 N 223ФЗ-550/20 признала в действиях Заявителя нарушение положений части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и выдала предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемых актов антимонопольного органа, руководствуясь положениями Закона о закупках, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия документации по закупке, п. 12 которого к участникам предъявляется, в том числе, обязательное требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования с правом выполнения работ по подготовки проектной документации, инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, объектов использования атомной энергии) с уровнем ответственности обеспечения договорных обязательств, соответствующим стоимости выполнения работ, предложенной Участником закупки в соответствии с пунктом 2 статьи 55.16 ГрК РФ, исходили из того, что вышеуказанные положения Документации не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку выполнение каждого вида работ подразумевает наличие специальной правоспособности (членства в СРО), в связи с чем установление указанных требований Документации влечет невозможность участия в такой закупке участника, не обладающего правом выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием (например: осуществить разработку проектной документации).

Кроме того, судебные инстанции указали, что общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп» в своей заявке не нарушило Положение о закупках и положения конкурсной документации, так как уровень ответственности участника по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации (обеспечение договорных обязательств) соответствует цене Договора (уровень ответственности - до 300 000 000 рублей, цена Договора - 161 147 937,60 рублей; уровень ответственности участника по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий (обеспечение договорных обязательств) соответствует общей стоимости работ по инженерным изысканиям (уровень ответственности - до 50 000 000 рублей, общая стоимость работ по инженерным изысканиям - 20 694 835 рублей).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-131675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко