Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А71-2071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2071/2023
г. Ижевск
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному бюджетному учреждению «Пугачевская сельская управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1086671005838, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 443 рублей 81 копейки долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2023), 1.ответчика: не явился (уведомлен),

2 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.08.2023 № 141/04/07-6222),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Пугачевская сельская управа» (далее – МБУ «Пугачевская сельская управа») о взыскании 345 443 руб. 81 коп. долга и неустойки.

Определением суда от 21.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации Муниципальное образование «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ-ЭКО».

В заседании суда 30.05.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

В заседании суда 10.08.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с 1 ответчика 2 305 руб. 26 коп. долга, 156 руб. 76 коп. неустойки, о взыскании со 2 ответчика 343 138 руб. 54 коп. долга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 04, 08 сентября 2023 года.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

2 ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

1 ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между истцом и МБУ «Пугачевская сельская управа» заключен контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.10.2022 № ТКО 2022- 0006428, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать

твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по определенной в настоящем контракте цене.

В соответствии с пунктом 8 контракта цена контракта определяется общей стоимостью услуг, оказанных в течение всего срока действия контракта, из расчета единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного в установленном законодательством РФ порядке и действующего на момент оказания услуг, умноженного на количество ТКО, транспортированное и переданное на объект размещения отходов с мест временного сбора ТКО, определенных контрактом.

На дату подписания контракта единый тариф на услугу регионального оператора определяется в следующем порядке:

- 5713 (Пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 56 коп. за 1 (одну) тонну с 01.01.2022 по 30.06.2022;

- 5763 (Пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 16 коп. за 1 (одну) тонну с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Планируемое количество ТКО, подлежащих транспортированию в рамках настоящего контракта, составляет 0,4 тонны.

На дату подписания контракта цена контракта составляет 2 305 (Две тысячи триста пять) руб. 26 коп., НДС не облагается согласно ст. 149 НК РФ.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета на оплату, который выставляется Региональным оператором в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с 26.11.2022 по 29.11.2022 оказало услуги по обращению с ТКО в рамках заключенного контракта, предъявив 1 ответчику для оплаты УПД на общую сумму 345 443 руб. 81 коп., которая последним не оплачена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность МБУ «Пугачевская сельская управа» перед ООО «САХ» составляет 2 305 руб. 26 коп., неосновательное обогащение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России составляет 343 138 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес 1 ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей

указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в период времени с 26.11.2022 по 29.11.2022 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Истец произвел расчет долга за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из фактического объема вывезенного ТКО с контейнерной площадки 1 ответчика на сумму 2 305 руб. 26 коп, а также земельного участка, расположенного рядом с контейнерной площадкой с кадастровым номером 18:16:100001:1403 на сумму 343 138 руб. 54 коп.

В качестве доказательства вывоза ТКО в материалы дела представлены путевые листы, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, треки системы слежения автотранспорта, фотоматериалы.

Между тем доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиками в материалы дела не представлены.

Возражая против предъявленных требований, МБУ «Пугачевская сельская управа» пояснило, что контейнерная площадка 1 ответчика

размещена по координатам 56.591583, 53.066833, вместе с тем объем вывезенного ТКО в общей сумму 59,94 т вывезен истцом, по предположению 1 ответчика, из несанкционированной свалки ТКО, расположенной близ контейнерной площадки МБУ «Пугачевская сельская управа» на земельном участке с кадастровым номером 18:16:100001:1403, собственником которого, на праве оперативного управления является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 02.06.2023 (л.д.65-70).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить

мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец) (указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717 по делу № А26-9028/2018).

Земельный участок с кадастровым номером 18:16:100001:1403 на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Деятельность по обращению с отходами регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года № 588 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2007 года № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с

твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике» (далее - Территориальная схема).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Согласно пункту 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В силу пункта 16 Правил № 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых

коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 17 Правил № 1156).

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен доказать факт оказания услуг, а также размер неосновательного обогащения.

Факт ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и количество вывезенных региональным оператором ТКО в объеме 59.94 тн. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, договорами, а также путевыми листам, копиями треков системы ГЛОНАСС.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России объем и количество вывезенного ТКО не оспорил, доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по ликвидации несанкционированной свалки, в материалы дела не представил.

Возражения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что нарушения со стороны 2 ответчика отсутствуют, поскольку между сторонами не заключены какие-либо договоры по ликвидации несанкционированной свалки, судом отклонены в силу следующего.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических

(профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статьи 22 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» закреплено, что охрана здоровья человека, поддержание восстановления благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия относится к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами.

Пункт 1 статьи 13 указанного закона устанавливает обязательность очистки территории муниципальных образований от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» и норм Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 обязанность регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО носит публичный характер, в связи с чем, само по себе исчерпание предельной цены договора не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных истцом услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

В рассматриваемом случае, действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором без заключения государственного контракта, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством.

Судом отклонено возражение 2 ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие несанкционированной свалки ТКО на земельной участке с кадастровым номером 18:16:100001:1403, как не соответствующее материалам дела. Все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое место оказания услуг и позволяющие идентифицировать земельный участок 2 ответчика, представлены в материалы дела.

Возражения о том, что истец обязан был уведомить ответчика о наличии несанкционированной свалки, в связи с чем ответчик, в течение 30 дней мог принять меры по ее ликвидации судом отклонены, спорная свалка образовалась не стихийно, а в течение длительного времени, ответчик как собственник земельного участка, проявляя меры надлежащего содержания своей собственности, имел возможность обнаружить несанкционированную свалку, путем осмотра земельного участка и принять надлежащие меры к ее ликвидации.

При этом суд учитывает положения Закона № 89-ФЗ обязывающие собственника земельного участка, на котором выявлено несанкционированное складирование отходов, заключить договор на ликвидацию указанной свалки с региональным оператором. Таким образом вопреки доводам отзыва условия договора, а именно объем, стоимость оказанных в рамках договора услуг не будут отличаться от предъявленных в рамках настоящего дела.

Также судом отклонены возражения 2 ответчика о том, что, предъявляя исковые требования к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, истец одновременно изменяет основание и предмет иска в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения

требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае, истец уточнил исковые требования в отношении взыскания оплаты за оказанные услуги с 2 ответчиков, основание иска при этом не изменилось.

Поскольку доказательства несоответствия объема оказанных услуг указанным в путевых листах и актах приема-передачи ответчиками не приведены, суд приходит к выводу о том, что факт их оказания на заявленную сумму 343 138 руб. 54 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан нести расходы по обращению с ТКО, находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику, в заявленном объеме и размере.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с МБУ «Пугачевская сельская управа» на сумму 2 305 руб. 26 коп. долга по контракту № ТКО 2022-006428 на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в сумме 343 138 руб. 54 коп. неосновательного обогащения на основании статей 307, 308, 779, 781, 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 26 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период времени: 26.11.2022-29.11.2022 ООО «САХ» предъявило к взысканию с МБУ «Пугачевская сельская управа» неустойку в сумме 156 руб. 76 коп. за период просрочки с 14.12.2022 по 10.08.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 156 руб. 76 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий контракта и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них и подлежат возмещению истцу в сумме 9 912 руб. (70 руб. 61 коп. относится на МБУ «Пугачевская сельская управа», 9 841 руб. 39 коп. – на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Пугачевская сельская управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 462 рубля 02 копейки, из которых 2 305 рублей 26 копеек долг, 156 рублей 76 копеек неустойка; а также 70 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН1086671005838, ИНН6671257260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) 343 138 рублей 54 копейки неосновательного обогащения; а также 9 841 рубль 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 1877.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна