Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А04-4256/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4256/2024
г. Благовещенск
24 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. № 4-ИП от 01.01.2024

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация поселка городского типа Магдагачи с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о принятии приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к муниципальному контракту от 23.03.2024 № 3-М-24 в части определения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, пгт Магдагачи Амурской области в редакции истца.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на пропуск срока для предъявления иска, полагает, что граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Ответчик направил в адрес истца проект муниципального контракта теплоснабжения № 3-М-24 от 23.03.2024. 21.03.2024 письмом № 363 истец направил ответчику протокол разногласий, полученный ответчиком 22.03.2024 (входящий № 23). Ответчик письмом без номера и даты вручил истцу протокол согласования разногласий 27.03.2024 (входящий истца № 529).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Согласно ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно. В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из п.2 ст.446 ГК РФ следует, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В данном случае, истцом пропущен месячный срок, установленный ст.445 ГК РФ для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из переписки сторон, разногласия касаются определения порядка разграничения балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, пгт Магдагачи Амурской области. Как следует из представленных актов разграничения балансовой принадлежности, иных тепловых сетей, присоединенных к указанному дому, кроме сетей ответчика не имеется, таким образом, фактически ответчик осуществляет теплоснабжение указанного здания во время рассмотрения спора, что исключает отказ в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

По существу возникших разногласий суд установил:

приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к муниципальному контракту от 23.03.2024 № 3-М-24 в редакции ответчика предусматривает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, пгт Магдагачи Амурской области является внешняя стена указанного МКД, а в редакции истца- место соединения общедомового прибора учета с тепловой сетью, входящей в МКД.

Суд полагает, что приложение № 1 к спорному контракту подлежит принятию в редакции истца с учетом следующего:

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности. Приложением № 1 в редакции ответчика предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения определяется по внешней границе стены МКД (т.е. границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают). Учитывая, что спорный МКД имеет общедомовой прибор учета (что не отрицается сторонами), а также принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения, Приложение № 1 подлежит принятию в редакции, соответствующей пункту 8 Правил № 491, т.е. в редакции истца. Подобный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2021 № 308-ЭС21-20119 по делу № А32-37119/2019. Довод ответчика относительно того, что п 8 Правил № 491 применяется только в том случае, когда общедомовой прибор учета установлен вне МКД не основан на законе и является следствием неверного толкования ответчиком указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах спорное положение договора следует принять в редакции истца.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена переписка по согласованию спорных условий договора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., истец освобождён от ее уплаты, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к муниципальному контракту от 23.03.2024 № 3-М-24 в части определения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, пгт Магдагачи Амурской области в редакции Администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>):

Внешней границей сетей теплоснабжения входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, пгт Магдагачи Амурской области, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун