Определение от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-11285/2025(1)-АК

Дело № А60-54205/2024
22 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2025 года

о признании недействительным брачного договора от 26.04.2022 № 66АА9249921, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-54205/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его банкротом, возбуждено дело № А60-54205/2024.

Решением от 22.10.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203(7893) от 02.11.2024.

Определением от 21.11.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2025 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным брачного договора № 66АА9249921 от 26.04.2022, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов на:

- земельный участок, площадью 995 +/- 11 кв.м. (индивидуальное жилищное строительство) кадастровый №**:**:*******:3831, расположенный по адресу: Свердловская обл., <...> д. **. Договор купли-продажи указанного земельного участка заключен 10.09.2022,

- БМВ Х5 XDRIVE351 2015 г.в., гос. рег. номер ****ОВ196, ПТС №*****4147, приобретенный 06.12.2023 по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 брачный договор от 26.04.2022 № 66АА9249921, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 7 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 в пояснении, представленном в суд 27.10.2025, указала, что с ФИО2 с 2017 года не проживает и совместное хозяйство не ведет, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, матерью и братом, по адресу: <...> д. *, кв. *. Должник ФИО2 по этому адресу никогда не проживал и не приходил, финансово их не обеспечивает. В подтверждение данных аргументов в Арбитражный суд Свердловской области был представлен рапорт - характеристика от 23.10.2025 от УУП ОУУП ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, которым установлено, что в ходе проведения проверки адреса проживания ФИО1 подтверждена информация о ее проживании с детьми и матерью по указанному адресу, опрошена соседка, которая подтвердила, что должника ФИО2 по этому адресу никогда не видели и что он тут не проживает и никогда не проживал. Рапорту оценка судом не дана. Суд и кредитор указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовой деятельности и финансового положения ФИО1, однако в материалы дела 12.05.2025 приобщены: справки о доходах ФИО1 за 2022 и 2023 гг., согласно которым совокупный доход ответчика составил 2297 337 руб. 84 коп., а также справка по счетам (выписка со счета) ИП ФИО1 за период с 01.10.2024 по 17.04.2025 (в подтверждение того, что и в настоящий момент ФИО1 финансово самостоятельна). Суд не дал оценку документам и не установил, мог ли ответчик, имея в распоряжении денежные средства, которые указаны в справках о доходах за 2022 и 2023 гг. приобрести земельный участок и автомобиль (стоимость земельного участка и автомобиля судом не выяснялась). В материалы дела была представлена выписка из ЕГРН на земельный участок и кадастровый номер земельного участка (документы от финансового управляющего), кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2022 составляла всего 1179 343,65 руб., цена продажи не выяснялась. В этом же пояснении ФИО1 информировала суд, что у нее был брат ФИО5, который располагал денежными средствами в достаточном количестве для оказания финансовой помощи ФИО1, так как у него не было жены и детей. В результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось, так как пунктом 3 брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое будет приобретено в будущем, и сохраняет режим совместной собственности на имущество, которое было приобретено супругами до заключения настоящего договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в 17 ААС 02.02.2026) ФИО1 ссылается на то, что не знала о том, что оспаривается ее брачный договор, так как по месту ее регистрации и фактического проживания (<...> д. *, кв. *) никакая корреспонденция о рассмотрении дела ей не приходила, о процессе она узнала от ФИО2 перед завершением судебного процесса, документы о своей трудовой деятельности и заработке, которые были представлены в дело финансовым управляющим она передавала ФИО2, думая, что они необходимы в рамках процедуры банкротства ФИО2 Когда ответчик узнал, что оспаривают брачный договор, он не успел заключить договор на оказание юридической помощи и предоставить полный объем доказательств в первую инстанцию, ФИО1 написала самостоятельно объяснения, которые были получены судом 28.10.2025, в этот же день арбитражный суд вынес определение, которым удовлетворил требования конкурсного кредитора. Ответчик считает, что тем самым суд нарушил принципы равной судебной защиты (ст. 7 АПК РФ), равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности (ст. 9 АПК РФ), лишив ответчика возможности защищать свои интересы. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, так с 01.11.2019 по 29.04.2022 работала в должности архитектора в ООО «А-Жур», с 29.04.2022 по 31.05.2022 в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО ПЦ «Урал», затем у ИП ФИО6 (справки 2-НДФЛ представлены в дело), а с 06.11.2024 является индивидуальным предпринимателем, также ФИО1 как архитектор брала частные заказы от физических лиц. Кроме того, у нее был брат, который не имея своей семьи, финансово обеспечивал племянниц и сестру (ответчика). Вышеуказанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 10.09.2022 у ФИО7 и ФИО8, его стоимость составила 2 130 000 руб. Ответчик самостоятельно нашел данный участок, от своего имени оплатил его стоимость (расписку прилагаем), все необходимые пошлины за регистрацию перехода права собственности, самостоятельно подал заявление на регистрацию права собственности в ФРС, что подтверждает пояснения, данные суду первой инстанции, о том, что с ФИО2 на момент покупки объекта недвижимости у нее не было взаимоотношений, действовал ответчик самостоятельно и приобретал имущество за счет собственных денежных средств. По данным УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, автомобиль был приобретен 06.12.2023, (после заключения брачного договора), стоимость покупки 2 200 000 руб. Указанный автомобиль приобретался ФИО1 для самостоятельных передвижений по городу с двумя несовершеннолетними детьми, кроме того, ФИО2 согласно постановления судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, был лишен прав 17.12.2018, на текущий момент у ФИО1 нет информации возобновлены-ли права на управление ТС у ФИО2 В материалах дела суда первой инстанции имеются документы, подтверждающие официальный доход ФИО1 в размере 2 297 337 руб. 84 коп. за 2022 и 2023 гг. (годы приобретения имущества), кроме того ФИО9 помогал брат и родители, она брала частные заказы, денежные средства за которые получала или переводами на карту или наличными денежными средствами, которые впоследствии вносила и снимала с банковской карты. Так согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, в период с 01.01.2022 по 29.10.2022 поступления на карту составили 23 488 382,90 руб. Согласно выписке по платежному счету ФИО1 (ПАО Сбербанк) в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 пополнение счета выполнено на сумму 4 877 580,11 руб., согласно выписке ТБанк пополнение счета в период с 24.12.2022 по 31.12.2023 выполнено на сумму 2 611 133 руб., согласно выписке Райфайзенбанка за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 поступления на счет ФИО1 составили 773 904,63 руб. По данным из выписки с АО «Альфабанк» в период с 01.11.2024 по 31.05.2025 оборот по дебетовому счету ответчика составил 7 912 177,40 руб., что наглядно показывает платежеспособность ФИО1 Недвижимое имущество (з/у) и автомобиль приобретены ФИО1 за счет личных средств и средств от родственников (родители, брат), брачный договор от 26.04.2022 фактически не изменил правовой режим спорного имущества супругов, так как этого имущества на дату заключения брачного договора не было. Все имущество, по которому заявлено требование о признании совместным, было приобретено ФИО1 много месяцев спустя после заключения брачного договора. Тем самым, права кредиторов брачным договором нарушены не были (из сферы их имущественных интересов на дату 26.04.2022 ничего не выбыло). В режиме оспаривания конкретной сделки, совершенной на конкретную дату в прошлом, нельзя лишать супругов права определять правовой режим будущего имущества. Таким образом, отсутствует нарушение прав кредиторов в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, имеющегося на дату заключения брачного договора, в отношении которого изменен режим совместной собственности, в связи с чем не произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью, на которое могло быть обращено взыскание. На дату заключения брачного договора 26.04.2022 у супругов отсутствовало совместно нажитое имущество, следовательно, заключением брачного договора 26.04.2022 никакое имущество не поменяло режим общей собственности на единоличную. Заключение брачного договора не повлекло изменения объемов имущественных активов должника, какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не причинен.

02.02.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2022, расписки об оплате цены договора, выписки по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 29.10.2022, выписки по платежному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, выписки ТБанк со счета за период с 24.12.2022 по 31.12.2023, выписки Райфайзенбанка за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2023, выписки из трудовой книжки ФИО1 (за 2019-2022 гг.).

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 19.01.2026) просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В отзыве от 02.02.2026 указывает, что не возражает против принятия судом дополнительных доказательств, поступивших от ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2026 рассмотрение дела отложено на 04 марта 2026 года. Предложено кредитору ФИО4 представить за пять дней до судебного заседания письменную позицию в отношении дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов, представленных ФИО1; проанализировать документы, с учетом документов обосновать основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчику ФИО1 представить справки 2-НДФЛ с отметкой налогового органа. Также суд обязал финансового управляющего ФИО3 представить сведения о финансовом состоянии ФИО2 на момент совершения сделки (указать активы и размер задолженности перед кредиторами) с приложением соответствующих доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО4 поступил письменные пояснения.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступили дополнения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения кредитора ФИО4, дополнения финансового управляющего (копии трудовой книжки).

Суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 17.03.2026 на основании статьи 163 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 судебное заседание отложено на 22.04.2026. Возложена обязанность на финансового управляющего за пять дней до даты судебного заседания представить из налогового органа сведения о счетах должника с 2020 года по настоящее время; выписки из кредитных учреждений по всем счетам должника с 2020 года по настоящее время; предварительно сведения направить кредитору и ответчику. Ответчику ФИО1 за пять дней до даты судебного заседания представить доказательства финансовой возможности родственников предоставить денежные средства на покупку имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО1 поступило дополнение с приложенными документами: скрин из КонтурФокус участников ООО «Кальфеон», финансовый анализ ООО «Кальфеон» за 2017 года, выгрузка налоговой отчетности с сайта ФНС по ООО «Кальфеон» за 2019 год, скрин с сайта Профайл по судебной активности ООО «Кальфеон», доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего поступили сведения из налогового органа о счетах должника, выписка по счету должника, открытому в АО «Альфабанк», доказательства направления запросов в иные кредитные организации.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость установления обстоятельств по делу, истребования пояснений и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворить, учитывая, в том числе не представления выписок по счетам должника.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.05.2026 14:00 в здании суда по адресу: <...>, зал № 609.

Повторно обязать финансового управляющего представить в суд в срок до 20.05.2026 выписки из кредитных учреждений по всем счетам должника с 2020 года по настоящее время; предварительно сведения направить кредитору и ответчику.

Повторно ответчику ФИО1 представить в суд в срок до 20.05.2026 доказательства финансовой возможности родственников предоставить денежные средства на покупку имущества ближе по дате к совершения оспариваемой сделки.

Телефон справочной службы № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина