Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-95059/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95059/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА ГРУПП" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 104, КОРПУС 23 ЛИТЕРА А, ОФИС 218, ОГРН: <***> );

о взыскании 12488,38 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

СПБ ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДВА ГРУПП» (далее ответчик) 12488,38 руб., убытка,

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

10.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса у дома 16, к.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, г.н В513ТВ178, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДВА ГРУПП» и РЕНО LOGAN, г.н Х672ОК178, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2020 виновником ДТП является водитель ФИО1. нарушивший требования п.9.10, тем самым совершивший административное правонарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев.

Истец ссылается на то, что в результате задержки движения СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутом движения трамваев на общую сумму 12488,38 руб.

В материалы дела в качестве доказательств представлены: расчет убытков, копии путевых листов; копию справки фактического часового дохода; копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час; копию справки о доходе по транзакции.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять перевозку пассажиров электротранспортом при обычных условиях гражданского оборота.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд отклоняет довод ответчика приведенный им в отзыве, о том, что автомобиль ГАЗ 2752, г.н В513ТВ178, 05.03.20201 года по договору купли-продажи был продан ООО «Петровский СПб». Указанный договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

На дату ДТП- 10.08.2020 года названный автомобиль находился во владении ответчика. Водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 2752, г.н В513ТВ178, принадлежащим ответчику, на законных основаниях.

Следовательно именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный в результате названного ДТП.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период простоя указанного транспорта Предприятием не оказывались населению услуги по перевозке, в связи с чем в указанный период не реализовывались проездные билеты, что повлекло для Предприятия потерю дохода, который оно получило бы при обычной перевозке пассажиров.

Размер ущерба доказан на сумму 12488,38 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВА ГРУПП» 12488 руб. 38 коп., убытка, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.