Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А52-3850/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3850/2018
город Псков
14 декабря 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (180019, <...>)

о понуждении заключить договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 – председатели по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - директор;

от третьего лицо: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети Плюс» (далее – ответчик, общество) об обязании общества заключить договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе по форме, представленной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» с домом № 81 по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (далее – третье лицо, телесети).

Представители истца поддержали иск в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом. В представленной позиции поддерживал позицию ответчика и просил отказать в иске полностью.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на установку и обслуживание кабельной сети от 01.08.2011, который является безвозмездным.

Согласно договору общество (провайдер) принимает на себя обязательства по выполнению работ связанных с установкой и обслуживанием кабельных сетей для расширения сферы оказываемых услуг на территории микрорайона по указанным адресам, в том числе по улице Юбилейной 81.

Истец является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 01.08.2018.

Как указывает организация договор от 01.08.2011 заключен без согласия собственников указанного дома, что не соответствует ч. 4 ст. 36, подп. 1.3.3.1. п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) «Размещение оператором связи оборудования в технических и иных помещениях многоквартирного дома осуществляется только с согласия большинства собственников».

26 апреля 2018 года жильцы дома № 81 по улице Юбилейной в городе Пскове провели общее собрание собственников помещения, на котором были вынесены предложения:

1. Все, незаконно заключенные договоры УК с интернет-провайдерами на использование ОИ МКД, расторгнуть в установленные сроки (не позднее 20.06.2018),

2. Довести решение собрание собственников до всех интернет провайдеров -ответственный УК ( нарушившая права собственников) - срок до 08.06.2018,

3. УК запретить доступ к конструкциям МКД (до решения вопросов оплаты),

4. Запросить выше перечисленные документы по интернет-провайдерам в ООО УО «ТЭЗ и ИС» (с 1 по 12), необходимые для заключения договора на платной основе, (полагаем что данные документы в наличии), т.к. интернет-паовайдеры разместились на нашей собственности и бесконтрольно осуществляют свою деятельность. Срок установить до 14.06.2018,

5. Управляющей компании предоставить Совету МКД копию приказа о назначении ответственного за все мероприятия проводимые провайдерами на собственности МКД (доступ на крышу и в подвал, выдачу технических условий на размещение оборудования и питания, акты приемки установленного оборудования) срок 01.06.2018,

6. Провести инвентаризацию всего установленного оборудования на конструкциях МКД, совместно с председателем МКД и оформить актом. Срок до 20.06.2018,

7. Разработать (совместно с управляющей компанией) трехсторонний договор на платное размещение оборудования и подвес кабеля и форму приложения к договору (по размещению оборудования и кабеля) (после изучения документов). Срок до 15.06.2018,

8. Принять тариф за размещение оборудования интернет-провайдеров 250 рублей. За точку размещения, и 5 рублей за метр прокладки кабеля по крыше дома и заключить договоры по использованию ОИ МКД на платной основе. Срок 26.04.2018,

9. УК заключить трехсторонний договор на платной основе, в соответствии с принятым тарифом средства направить на текущий ремонт инженерного оборудования МКД срок 01.07.2018,

10. При нежелании управляющей компании и интернет - провайдеров к конструктивному диалогу и не решению вопросов в установленные сроки поручить Совету дома: Совету МКД обратиться в прокуратуру г. Пскова на предмет законности деятельности интернет провайдеров. 01.07.2018, Совету МКД обратиться в Ростехнадзор -на предмет выяснения законности размещения оборудования и подключения к коммунальной электрической сети МКД (с нарушение ПУЭ) срок 22.06.2018.

По указанным выше вопросам собственниками помещений указанного дома были приняты следующие решения:

1. Провести все мероприятия по интернет-провайдерам (предложенные собственниками в пунктах с 1 по 10).

2. Утвердить тариф за размещение оборудования 250 рублей за точку размещения, 5 рублей за метр прокладки кабеля по крыше дома.

3. Заключить трехсторонние договоры по размещению оборудования и кабеля на платной основе (при наличии разрешительных документов)

4. Изучение нормативных документов поручить Совету дома.

5. В случае не заключения договоров, провести демонтаж незаконно размещенного оборудования силами интернет-провайдеров (восстановить конструкции МКД) в присутствии сотрудников УК, Совета МКД и правоохранительных органов (с составлением акта демонтажа) - ответственный УК (допустившая захват собственности МКД.) Срок до 01.08.2018.

Во исполнение данного решения истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением заключить новый договор и проект данного договора.

Общество неоднократно отказывалось от подписания предложенного организацией договора, поскольку оно не оказывает телематических услуг связи и не имеет телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме № 81 по улице Юбилейной в городе Пскове, а также с учетом экономической нецелесообразности.

Истец, указывая на наличие оборудования ответчика на крыше дома № 81 по улице Юбилейной в городе Пскове и считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора 01 октября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011, которым многоквартирный дом № 81 по улице Юбилейной в городе Пскове исключен из предмета договора.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 2 АПК РФ провозглашено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суды должны исходить из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ), либо решением суда (ст. 446 ГК РФ). При этом по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (ст. 173 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В данном случае организация на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, просит обязать общество заключить с организацией договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе, а не договор на оказание услуг связи. Фактически речь идет об аренде оператором связи общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования. Заключение договора, о котором просит истец, не влечет автоматически оказание связи всем жильцам дома со стороны ответчика, поскольку требуется заключение договора об оказании услуг связи непосредственно с абонентами.

С учетом указанных норм действующего законодательства спорный договор не может быть признан публичным, в связи с чем, требования об обязании общества к заключению указанного договора не обоснованы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, ответчик оказывает услуги по доступу к сети Интернет. Для целей оказания данных услуг обществом была построена телекоммуникационная сеть связи и передачи данных на территории города Пскова. Оборудование, размещенное на крыше спорного дома, представляет собой оборудование по передаче телематических услуг связи и служит для целей передачи голосовой информации (услуг телевидения). Доказательств того, что ответчик оказывает населению спорного дома услуги телевидения и ему принадлежит имущество, размещенное на крыше спорного дома, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин