Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А57-4703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4703/2022
03 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити системс Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити системс Волга» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» в пользу ООО «Секьюрити системс Волга» задолженность по договору подряда № 4 от 28 октября 2020 г. в размере 33 829 руб. 15 коп.; задолженность по договору подряда №5 от 21 декабря 2020г. в размере 168 210 руб.; неустойку по состоянию на 14 марта 2022г. по договору подряда № 4 от 28 октября 2020г. в размере 140 386 руб. 31 коп.; неустойку по состоянию на 14 марта 2022г. по договору подряда № 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 73 003 руб. 14 коп.; неустойку по договору подряда № 4 от 28 октября 2020г. за период с 15 марта 2022г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку по договору подряда № 5 от 21 декабря 2020г. за период с 15 марта 2022г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 4 от 28 октября 2020 г. в размере 33 829,15 руб.; по договору подряда №5 от 21 декабря 2020 г. в размере 168 210 руб.; неустойки по состоянию на 14 марта 2022 года по договору подряда № 4 от 28 октября 2020 г. в размере 142 517,55 руб.; неустойки по состоянию на 16 мая 2022 года по договору подряда № 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 83 600,37 руб.; неустойки по договору подряда №4 от 28 октября 2020 г. за период с 17 мая 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки по договору подряда № 5 от 21 декабря 2020 г за период с 17 мая 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0.1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Секьюрити Системе Волга» (Подрядчик) и ООО «Межрегионстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 4 от 28.10.2020.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж оборудования на объекте «Строительство детского сада на 80 мест» по адресу: <...>.

Стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению, согласно утвержденной смете к договору подряда №4, являющимся приложением №1 к данному договору составила 1 083 829, 15 руб.

Срок окончания выполнения работ - 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно п.10.1 договора Заказчик осуществляет оплату Подрядчику на следующих условиях:

предоплата в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, производиться Заказчиков в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора и Спецификации,

оплату оставшихся денежных средств, в размере 583 829.15 руб., в том числе НДС 20 %, Заказчик осуществляет по факту выполненных работ на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ в течении 10 (десяти) календарных дней.

28 октября 2020 года ответчиком была произведена частичная предоплата по договору в размере 200000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

06 ноября 2020 года ответчиком был произведен второй платеж по внесению предоплаты по договору в размере 300 000 руб.

16 декабря 2020 года работы на объекте по договору подряда №4 от 28.10.2020 года на объекте были выполнены.

19, 20, 22 декабря 2020 года на строительном объекте «Строительство детского сада на 80 мест» по адресу: <...>. ООО «Пожарная лаборатория» были произведены технические испытания по оценке работоспособности установленной пожарной сигнализации, систем оповещения и согласно протоколу №453 АУПС и СОУЭ признаны частично работоспособными.

Замечания про проверке работоспособности АУПС и СОУЭ были связаны с недостатками в предоставленной заказчиком техническом задании, в связи с чем 21 декабря 2020г. между ООО «Секыорити Системе Волга» и ООО «Межрегионстрой» был заключен договор подряда № 5 на осуществление дополнительных работ на строительном объекте «Строительство детского сада на 80 мест» по адресу: <...>.

Стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению, согласно утвержденной смете к договору подряда №5, являющимся приложением №1 к данному договору составила 168 210 (сто шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Срок окончания выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 10.1 договора Заказчик осуществляет оплату Подрядчику на следующих условиях: оплату в размере 168 210 руб., в том числе НДС 20 % - 28 035, Заказчик осуществляет по факту выполненных работ на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ в течении 10 (десяти) календарных дней.

25 декабря 2020 года работы на объекте по договору подряда №5 от 21.12.2020 года были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой № 119/1 о стоимости выполненных работ.

25 декабря 2020 года на строительном объекте «Строительство детского сада на 80 мест» по адресу: <...>. ООО «Пожарная лаборатория» были произведены дополнительные технические испытания по оценке работоспособности установленной пожарной сигнализации, систем оповещения и согласно протоколу № 453/2 АУПС и СОУЭ признаны работоспособными.

30 декабря 2020 года ответчиком был произведен платеж по договору договору подряда №4 в размере 150000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 4440.

Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, однако на данных документах имеется отметка, что исполнительная документация была передана представителям заказчика.

03 февраля 2021 года ответчику была вручена претензия с просьбой подписать акты выполненных работ (с приложением актов) и оплатить задолженность по договорам подряда в размере 602 039,15 руб.

04 марта 2021 года ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по договорам подряда в размере 602 039, 15 руб.

27 мая 2021 года ответчику была вручена повторная досудебная претензия с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по договорам подряда в размере 602 039 ,15 руб.

10 сентября 2021 года ответчиком был произведен платеж договору подряда № 4 в размере 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

27 декабря 2021 года ответчиком был произведен платеж договору подряда № 4 в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС (20%).

Общая задолженность составляет 202 039,15 руб., из которых 33 829,15 руб. задолженность по договору подряда №4 от 28 октября 2020г., 168 210руб. задолженность по договору подряда № 5 от 21 декабря 2020 г.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просим отказать ООО «Секьюрити Системе Волга» в полном объеме в размере неустойки (пени) по договору (на основании ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполненных работ истец представил Акт о приемке выполненных работ № 119/1 16.12.2020, Акт о приемке выполненных работ № 123/1 от 21.12.2020.

Ответчик, доказательства и мотивы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ не представил; ненадлежащее выполнение работ истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство по оплате выполненных работ наступило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ и поставленных материалов суду не представлено, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последуюшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 11.9 договоров подряда в случае задержки платежей Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0.1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении периода просрочки, наступившего до введения моратория.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы ответчика не подкреплены аргументами и доказательствами.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити системс Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 4 от 28 октября 2020 г. в размере 33 829 руб. 15 коп.; задолженность по договору подряда №5 от 21 декабря 2020 г. в размере 168 210 руб.; неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года по договору подряда № 4 от 28 октября 2020 г. в размере 140 377 руб. 58 коп.; неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года по договору подряда № 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 74 853 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11345 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов