Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А43-12135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12135/2017

г. Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-384),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.11.1993),

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.05.2010),

о взыскании 79 812,38 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2017 №32),

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 743,00 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 18 069,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.08.2016 №70/16 на выполнение работ по текущему ремонту женского санузла 2 этажа 2 учебного корпуса государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО1" стоимостью 180 693,81 руб.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял результат работ по актам КС-2 и КС-3 от 29.08.2016 №1 на сумму 180 693,81 руб. и оплатил стоимость выполненных ответчиком работ.

Впоследствии, Министерством финансов Нижегородской области была проведена проверка истца по отдельным вопросам планирования и использования бюджетных средств, связанных с осуществлением закупок в 2016 и 2017 годах.

В рамках данной проверки специалистами контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области выявлено, что при исполнении контракта от 16.08.2016 №70/16 ответчик допустил отступление от его условий - вместо предусмотренных пунктом 35 локального сметного расчета душевых перегородок "ПФ душ монолит" стоимостью 9 600,00 руб. за 1 кв.м установил перегородки каркасно-филенчатые "Бизнес ЛДСП 25 мм" стоимостью 2 950,00 руб. за 1 кв.м.

Указанное отступление от условий контракта привело к тому, что стоимость примененных подрядчиком материалов была оплачена истцом в завышенном размере, разница в стоимости примененных материалов составила 61 743,00 руб.

Указанная сумма денежных средств, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу, а также оплатить предусмотренный пунктом 8.7 контракта штраф в размере 10% от стоимости контракта, то есть в сумме 18 069,38 руб.

Ответчик представил возражения относительно требований истца и указал, что пунктом 27 технического задания, являющегося Приложением №1 к контракту было предусмотрено устройство в санузлах каркасно-филенчатых перегородок. Ответчик считает, что установленные им перегородки соответствуют нормам европейских стандартов EN 438, подготовленных Европейским комитетом по стандартизации, а также ГОСТ 32289-2013, также относящимся к группе европейского протокола EN 438-2:2005, NEQ.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно определена стоимость смонтированных ответчиком конструкций, и соответственно неверно рассчитана сумма предполагаемого неосновательного обогащения, в том числе и потому, что не учтена стоимость материалов в ценах контракта (с учетом установленных контрактом коэффициентов).

С учетом характера возникшего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Платежными поручениями от 25.09.2017 №116 на сумму 14 000,00 руб. и от 03.10.2017 №119 на сумму 450,00 руб. ответчик оплатил стоимость экспертизы по делу.

Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта установлено, что при выполнении работ в рамках контракта от 16.08.2016 №70/16 подрядчиком ООО "Атлантида" для устройства перегородок в санузле применена древесно-стружечная плита, в то время как условиями контракта для устройства перегородок в санузле предусмотрено применение пластиковых плит, а не древесно-стружечных, то есть фактически примененные ответчиком материалы при устройстве душевых перегородок в женском санузле не соответствуют условиям контракта от 16.08.2016 №70/16. Стоимость пластиковых перегородок в ценах контракта составляет 100 577,32 руб., стоимость фактически примененных ответчиком при устройстве душевых перегородок древесно-стружечных плит в ценах контракта составляет 24 996,26 руб.

С учетом экспертного заключения, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и попросит взыскать с ответчика 75 611,06 руб. неосновательного обогащения (100 577,32 руб. - 24 996,26 руб.), а также 18 069,38 руб. штрафа. Суд принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически примененные ответчиком материалы при устройстве душевых перегородок в женском санузле не соответствуют условиям контракта от 16.08.2016 №70/16, и что стоимость фактически примененных ответчиком при устройстве душевых перегородок материалов в ценах контракта от 16.08.2016 №70/16 составляет 24 996,26 руб., то есть меньшую сумму, нежели предусмотрено контрактом, что подтверждается проведенной по делу экспертизой и приложениями №1,2 к заключению эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах дела, требование истца о взыскании с ответчика 75 611,06 руб. неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью фактически использованных подрядчиком материалов и стоимостью материалов оплаченных истцом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 069,38 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Указанное требование истец основывает на пункте 8.7 контракта от 16.08.2016 №70/16, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.04.2017. Заявленные истцом требования к исключениям, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному истцом требованию о взыскании штрафа является обязательным.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 28.03.2017 и от 03.04.2017, истцом соблюден досудебный порядок только в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в следствии необоснованного завышения стоимости фактически используемых материалов. Требования об уплате штрафа данные претензии не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа в сумме 18 069,38 руб., исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 024,00 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании штрафа на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в данной части, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в сумме 169,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 148, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.05.2010) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.10.2002) 75 611,06 руб. неосновательного обогащения, 3 024,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания штрафа в сумме 18 069,38 руб. иск оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сормовский механический техникум имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.10.2002) из федерального бюджета 169,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 25.04.2017 №396.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская