Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-162811/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162811/23-94-1334
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Междуреченского Муниципального Образования Вольского Муниципального Района Саратовской Области

к заинтересованному лицу - ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (107023 Россия <...> XXIV, комната №2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ПАО «Россети Волга» (410031 <...>, почтовый адрес: 413840 <...>/я 25)

о признании незаконным отчет от 01 апреля 2021 г. №2191-00325/1 об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» по Договору от 19 апреля 2021 г. №2191-00032


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 15.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУРИЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ" о признании недействительным отчета оценщика от 01 апреля 2021 г. №2191-00325/1 об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» по Договору от 19 апреля 2021 г. №2191-00032.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отчет от 27 мая 2021 г. № 2191-00325/1 составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права муниципального образования Саратовской области в части определения стоимости услуг на право по размещению фонарей уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЦНЭС» был заключен договор от 19.04.2021 № 2191-000325/1 на проведение оценки об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников,) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Во исполнение условий договора ООО «ЦНЭС» 27.05.2021 был составлен отчет № 2191-00325/1 об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» в регионах присутствия Общества, в том числе в Саратовской области (далее также – отчет об оценке, отчет).

Согласно отчету об оценке от 27.05.2021 № 2191-00325/1, стоимость объекта оценки составила 42, 67 руб. (с учетом НДС - 51, 20 руб.).

Истец указывает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании данных, предоставленных заказчиком, а также консультаций с представителями заказчика, в связи с чем, у оценщика отсутствовала достоверная информация о состоянии объекта оценки, что повлекло необоснованное уменьшение рыночной стоимости объекта оценки в отчете.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Аналогичная правовая позиция, со ссылкой на указанное выше информационное письмо, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-214167/2019, от 13.12.2021 по делу № А41-96476/2018.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Приложению № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, оценщик может применять также методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки для получения наиболее достоверных результатов. Таким образом, оценщик имел право применить затратный подход к оценке рыночной стоимости (используемый в отчете) для объектов специализированного имущества, из наличия соответствующей информации.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оспариваться может достоверность отчета (а не его «действительность»).

Достоверность отчета оценивается исходя из условий, выраженных в задании на оценку, и соблюдения оценщиком требований закона и Федеральных стандартов об оценке. При этом размер определенной оценщиком стоимости, его расхождение с мнением иного оценщика или желанием стороны договора не является основанием для признания отчета недостоверным (судами многократно отмечался вероятностный характер определяемой оценщиком стоимости).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ.

Так, в отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, заявителем не представлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости объекта оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Обратное заявителем не обосновано, документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя о недостоверности результатов оценки основаны только на его мнении и несогласии с указанными выводами.

Заявителем не предоставлен иной отчет о рыночной оценке стоимости услуг по размещению светильников на опорах ВЛ или рецензия на оспариваемый отчет оценщика.

ООО «ЦНЭС», в свою очередь, передало оспариваемый отчет об оценке № 2191- 00325/1 на экспертизу в Саморегулируемую организацию «Региональная ассоциация оценщиков».

В соответствии со ст. 18 «Регулирование оценочной деятельности» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, регулирование оценочной деятельности осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности. Контроль за деятельностью членов саморегулируемых организаций оценщиков в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики осуществляется этими саморегулируемыми организациями.»

В соответствии со ст. 17.1 «Экспертиза отчета» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской 8 Федерации", под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Саморегулируемая организация оценщиков дала положительное заключение на подготовленный оценщиком ООО «ЦНЭС» отчет об оценке (в том числе по стоимости объекта оценки).

Отчет об оценке № 2191-00325/1 соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки.

Доводы истца о том, что расходы на амортизацию опор линий электропередач уже включены ПАО «Россети Волга» в тариф на передачу электроэнергии, вследствие чего не могут быть учтены при определении стоимости услуги по размещению светильников, судом изучены и отклонены, поскольку тарифы, принятые в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178, не могут являться препятствием для ведения хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по сдаче в аренду объектов электросетевого хозяйства для целей, не связанных с передачей электрической энергии. Иной подход подразумевал бы обязанность электросетевой организации бесплатно предоставлять опоры линий электропередач в пользование любому заинтересованному липу для ведения деятельности, не связанной с передачей электрической энергии, что не соответствует целям деятельности ПАО «Россети Волги», направленной на получение предпринимательской прибыли, как коммерческой организации, созданной в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов