Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А26-2254/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2254/2020
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14936/2020) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-2254/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к ООО "Региональная топливная компания плюс"

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН: 1021000859901, (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", ОГРН: 1021001118126, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 174 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 02/19 с использованием топливных карт от 21 января 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная топливная компания плюс" (поставщик) и Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием (покупатель) 21.01.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/19 с использованием топливных карт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Бензин АИ-92 и Дизельное топливо Е 5, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению №3 к договору, истцу передавались две топливные карты. Истец получал возможность производить заправку автомобилей дизельным топливом и бензином на точках обслуживания - автозаправочных станциях, указанных в приложении №2.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора до 31 марта 2019 года, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, настоящий договор будет считаться пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

Согласно разделу 3 договора, топливная карта является собственностью Поставщика. Право собственности на топливные карты к Покупателю не переходит.

Покупатель несёт полную ответственность за сохранность и исправность топливных карт.

Поставщик обязан передать Покупателю во временное пользование, а Покупатель принять топливные карты в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика согласно заявке Покупателя (Приложение №3).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока действия договора или расторжения договора Покупатель обязан вернуть Поставщику полученные от него по договору топливные карты, что оформляется двусторонним актом приемки-передачи топливных карт.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец платежным поручением № 147 от 21.01.2019 перечислил ответчику 100 % предоплату за нефтепродукты в размере 300 000 руб.

Ответчик поставил истцу, как держателю топливных карт, нефтепродуктов на сумму 239 825 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 14.08.2019.

Письмом от 30 июля 2019 года Общество известило Предприятие о расторжении договора № 02/19 от 21.01.2019 в связи с арестом расчетных счетов и предстоящей процедурой банкротства организации.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору № 02/19 от 21.01.2019 в сумме 60 174 руб. 67 коп.

Поскольку требование о возврате суммы предоплаты за товар не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оплаты товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Для целей квалификации в качестве текущего платежа спорных денежных сумм как неосновательного обогащения апелляционная инстанция считает , что необходимо исходить из того, что определяющим моментом является момент сбережения должником имущества за счет кредитора.

В рассматриваемом случае до отказа Общества от исполнения договора (30.07.2019) удержание им спорных сумм являлось правомерным в силу заключенного между сторонами договора. То есть для Предприятия данные денежные средства стали неосновательным сбережением только с момента расторжения договора.

Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей возникла у Общества с момента отказа его от договора (с 30.07.2019), а производство по делу N А26-4682/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 16.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное Предприятием требование носит текущий характер в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для оставления искового заявления Предприятия без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Предприятия по существу в общем исковом порядке.

Поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-2254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова